Ухвала суду № 136547551, 14.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/909/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

представника позивача Парпальос В.В., Жевачевський О.В.

відповідачка ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Абрін В.Г. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/1237/26 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Жевачевського О.В. та скасування вимоги № 25 від 8 січня 2026 року, яка була сформована на підставі Акту № 35 обстеження земельної ділянки від 30 грудня 2025 року, яка перебуває в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю. Відповідач та він вважають, що розгляд справи Вінницьким окружним адміністративним судом, предметом якої є прохання визнати діяльність державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Жевачевського О.В. протиправною, а вимогу № 25 від 8 січня 2026 року, яка була сформована на підставі Акту № 35 обстеження земельної ділянки від 30 грудня 2025 року незаконною, може безпосередньо вплинути на розгляд Вінницьким районним судом Вінницької області даної справи.

Представники позивача адвокат Парпальос В.В. та ОСОБА_3 заперечували проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. На підставу своїх заперечень, вказали, що у справі № 120/1237/26 не є предметом розгляду акт обстеження земельної ділянки № 35 від 30.12.2025, яким встановлено порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України гр. ОСОБА_1 , що полягає у використанні земельної ділянки комунальної власності за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду), а також за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. Вказаним актом кваліфіковані дії гр. ОСОБА_1 згідно абз. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» як самовільне зайняття земельної ділянки. Вимогою № 25 від 08.01.2026, складеною державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Жевачевським О.В., лише встановлено гр. ОСОБА_1 30-денний строк для усунення порушенням вимог земельного законодавства, зафіксованих в акті № 35 від 30.12.2025, а саме: звільнити самовільно займану земельну ділянку і привести у стан придатний до використання. Отже, факти, встановленні судом за результатами розгляду справи № 120/1237/26, не матимуть преюдиційного значення для даної справи, між цими справами відсутній матеріально-правовий зв`язок, що є обов`язковою умовою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України. Також зазначили, що навіть позитивне рішення в адміністративній сфері не буде мати правового значення для користування відповідачкою спірною земельною ділянкою, оскільки, вона є самовільно зайнятою.

Суд, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак, підставою для звернення до суду в межах справи № 128/909/26 стало те, що на виконання розпорядження Стрижавського селищного голови № 170 від 28.12.2023 «Про обстеження земель комунальної власності на території Стрижавської селищної територіальної громади» щодо проведення заходів шляхом обстеження земельних ділянок комунальної власності на предмет використання їх відповідно до договорів оренди землі та підстав використання без договорів оренди землі, завідувачем сектору з контролю за використанням та охороною земель апарату селищної ради, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Жевачевським О.В. за участю інспектора відділу житлово-комунального господарства та благоустрою апарату Стрижавської селищної ради та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено обстеження щодо використання земельної ділянки комунальної власності Стрижавської селищної ради орієнтовною площею 0,02 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с-ще Стрижавка, вул. 2-га Деснянська, напроти будинку № 3. За результатами цього складено акт обстеження земельної ділянки № 35 від 30.12.2025, яким встановлено порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: встановлено наявність металевого паркану на землях загального користування. На огородженій території земельної ділянки комунальної власності загального користування наявні плодові дерева та зафіксовано складування решток від обрізки дерев, гумових шин і будівельних матеріалів. Зазначена земельна ділянка комунальної власності фактично використовується громадянкою ОСОБА_1 , що свідчить про використання земельної ділянки комунальної власності за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду), а також за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. Вказаний факт та дії громадянки ОСОБА_1 згідно абз. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки. 08.01.2026 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Жевачевським О.В. складено вимогу № 25, якою ОСОБА_1 встановлено 30-денний строк для усунення порушенням вимог земельного законодавства, зафіксованих в акті № 35 від 30.12.2025, а саме: звільнити самовільно займану земельну ділянку і привести у стан придатний до використання.

Предметом судового розгляду адміністративної справи № 120/1237/26, що перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області є вимога про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Жевачевського О.В. та скасування вимоги № 25 від 8 січня 2026 року, яка була сформована на підставі Акту № 35 обстеження земельної ділянки від 30 грудня 2025 року.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2018 року, в справі № 910/17999/16, зазначила, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин, з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції, визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Великої Палати Верховного Суду.

Тлумачення визначення "подібності правовідносин" міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду, а саме: від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інших.

Отже, за змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Також, в контексті необхідності визначення подібності правовідносин та врахування предмету спору, необхідно звернути увагу, що згідно із статтею 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у тому числі (…) мають право:

1. безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

2. давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

3. складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, ці повноваження стосуються не лише суб`єктів господарської діяльності та землі як об`єкта цієї діяльності.

Водночас, контроль за використанням та охороною земель має здійснюватися, у тому, числі щодо вчинення дій з псування землі, її захоплення, самовільного використання тощо.

Предметом та підставою судового розгляду в обох справах є акт державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель. У таких спорах зазвичай оскаржуються результати перевірок, приписи про усунення порушень земельного законодавства.

За таких обставин, вивчивши заявлені сторонами клопотання, зважаючи на те, що спір виник щодо правового статусу спірного майна, його юридичного зв`язку з учасниками провадження, суд вважає що клопотання про зупинення провадження знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 103-106, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Абріна В.Г. - задоволити.

Провадження в цивільній справі за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 120/1237/26 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області про визнання протиправними дій, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Жевачевського О.В. та скасування вимоги № 25 від 8 січня 2026 року яка була сформована на підставі Акт № 35 обстеження земельної ділянки від 30 грудня 2025 року (справа перебуває в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО