Рішення № 13654723, 18.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 16/3

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення 1558,26грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Онікієнко Є.А. – за довіреністю

від відповідача: Сидоренко Д.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості в розмірі 1558,26грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 18.01.2011р. – 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 01-01/2005-АРМ-1 від 01.01.2005р., акт від 16.04.2010р., претензію № 868 від 26.06.2008р., відповідь на претензію № 11/221 від 08.07.2008р., претензію № 82 від 29.01.2010р., відповідь на претензію № 11/48 від 25.02.2010р., вимогу № 203 від 23.03.2010р., відповідь на вимогу від 01.04.2010р., лист № 680 від 03.06.2010р., лист № 05-277 від 21.06.2010р., рахунки-фактури, неналежне виконання відповідачем умов договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість, з приводу чого позивач звернувся до суду.

Відповідач у відзиві за № 11/7 від 17.01.11р. заперечує проти позовних вимог, посилаючись на припинення дії договору та пропуск позивачем строку позовної давності, з посиланням на приписи ст.257 Цивільного кодексу України. У судовому засіданні представник відповідача визнав частково позовні вимоги згідно акту звірки розрахунків, складеного між сторонами станом на 11.01.2011р., з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „ГОРМАШ” (Орендодавець) та ОП „Шахтарськантрацит” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” (Орендар) був укладений договір оренди за № 01-01/2005-АРМ-1 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав Орендареві у тимчасове користування амортизовані робочі місця (АРМи) користувачем на базі технічних та телекомунікаційних засобів обчислювальної техніки, згідно списку, який є невід’ємною частиною договору, а саме: ПК IСeleron-1000/128/20/15/CD балансовою вартістю 2374,08грн., принтер Canon LBP-810 балансовою вартістю 1192,80грн., Modem ZyXEL Omni 56k V/90 балансовою вартістю 450,06грн., про що складений та підписаний акт приймання-передачі від 01.01.2005р.

Згідно п.9.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.01.2005р. по 30.11.2005р.

Додатковою угодою № 3 від 01.12.2005р., яка є невід’ємною частиною договору, строк дії договору був продовжений до 01.11.2006р.

Згідно пункту 9.3. договору, договір вважається продовженим на наступний рік та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заяви від однієї із сторін про розірвання або зміну договору. Доказів направлення заяв про розірвання або зміну договору сторонами суду не представлено, а тому договір вважається продовженим.

У зв’язку з реорганізацією ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відособленого підрозділу ОП „Шахтарськантрацит” та приєднання його до складу ДП „Шахтарськантрацит” згідно наказу Мінпаливенерго України від 26.05.2005р. № 237 „Про реорганізацію ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, правонаступником прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю вказаного відособленого підрозділу за договором оренди, є Державне підприємство „Шахтарськантрацит”.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.06.2005р., яка є невід’ємною частиною договору, Орендарем за договором оренди визначено Державне підприємство „Шахтарськантрацит”.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору, Орендар за користування обладнанням сплачує Орендодавцеві орендну плату в розмірі 167,37грн. в місяць.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 30.03.2005р., яка є невід’ємною частиною договору, розмір щомісячної орендної плати змінений та складає 86,57грн.

В пункті 4.1. договору передбачено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 30 днів після виставлення рахунку в останній декаді місяця.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В акті від 16.04.2010р., складеному представником Державного підприємства „Шахтарськантрацит” за погодженням з представником Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, зазначено, що обладнання: ПК Сeleron-1000/128/20/CD, зав. № 482050212031, принтер Canon LBP-81, зав. № КУХВ 186564, Modem ZyXEL Omni 56k, зав. № S1Z4817878 є в наявності в робочому стані.

За розрахунком позивача сума заборгованості за договором становить 1558,26грн. за період з квітня 2007р. по жовтень 2009р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача лист за № 680 від 03.06.10р. з вимогою здійснити оплату наявної суми заборгованості з орендних платежів та наданням оригіналів документів для оплати оренди за договором, у тому числі рахунків-фактур за період з квітня 2007р. по жовтень 2009р.

У своєму відзиві відповідач заявив клопотання про застосування до заявлених позивачем вимог строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 вказаної статті встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем не представлено до суду належних доказів, що підтверджують своєчасне направлення на адресу відповідача рахунків-фактур на сплату орендних платежів за договором, судом прийнятий лист позивача за № 680 від 03.06.10р., разом з яким були направлені рахунки-фактури за період з квітня 2007р. по жовтень 2009р., як належний доказ направлення рахунків-фактур.

Зважаючи на той факт, що відповідачем було заявлено у заяві про застосування строку позовної давності до вимог позивача, та на те, що вищезазначений лист направлений відповідачеві у червні 2010р., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м.Донецьк в розмірі 1385,12грн. за період з жовтня 2007р. по жовтень 2009р.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з квітня по травень 2007р. в розмірі 173,14грн., суд відмовляє у задоволенні, у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності для пред’явлення цих вимог до стягнення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.257, 267, 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості в розмірі 1558,26грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської, 20; ЄДРПОУ 32299510; п/р 26004301687495 у філії відділення „Промінвестбанк” м.Харцизька, МФО 334345) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м.Донецьк (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74; ЄДРПОУ 00176383; п/р 26008301611374 у філії Куйбишевського відділення „Промінвестбанк” м.Донецька, МФО 334408) суми заборгованості в розмірі 1385,12грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 90,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209,78грн.

В іншій частині позову – у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.01.2011р.