Ухвала суду № 136547119, 11.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21244/23

Провадження № 2/752/337/26

У Х В А Л А

11.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Аврамченко С.С., заступника міністра Горовець Є., Дубовика В., приватного нотаріуса Некрилова К.Ю., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Косенко І.В., приватного нотаріуса Незнайко Є.В., ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», ТОВ «Феномен Солюшинз», приватного виконавця Авторгова А.М., ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», треті особи ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «РАТМИР-СОЛО», Приватне підприємство «Раном», Національний банк України, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішення щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/21244/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Аврамченко С.С., заступника міністра Горовець Є., Дубовика В., приватного нотаріуса Некрилова К.Ю., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Косенко І.В., приватного нотаріуса Незнайко Є.В., ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», ТОВ «Феномен Солюшинз», приватного виконавця Авторгова А.М., ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», треті особи ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «РАТМИР-СОЛО», Приватне підприємство «Раном», Національний банк України, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішення щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2026 представник третьої особи, без самостійних вимог - Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Чекулаєву С.О. та секретарю судового засідання.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку представника третьої особи, був порушений порядок розподілу судової справи між суддями, а саме, суддя Чекулаєв С.О. визначений головуючим суддею до моменту опублікування ухвали про самовідвід судді Митрофанової А.О., яка раніше здійснювала розгляд цієї справи.

ОСОБА_3 припускає ймовірність упередження судді Чекулаєва С.О. у справі, оскільки головуючий суддя підтримує робочі стосунки із суддею Митрофановою А.О., яка, на думку ОСОБА_3 може бути зацікавленою у справі через знайомство із Аврамченко С.С .

Також ОСОБА_3 вказує на необґрунтований допуск в судове засідання осіб, які на переконання заявника не є уповноваженими представниками Міністерства юстиції України.

Вимога про відвід секретаря судового засідання (без вказання прізвища секретаря) обгрунтована тим, що в неділю "секретар судді Чекулаєва С. зареєструвала упереджено одночасно дві різні дати судового засідання і після проведених перемовин протягом наступних 5,5. годин, сторони, а саме секрета та представник ПАТ МТБ Банку дійшли згоди про анулювання в електронному суді виклику-призначення на 25.05.2026 та залишення другої дати судового засідання на 26.06.2026 на 11-00".

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що підготовче судове засідання призначене на 03.04.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді, що наведенні позивачем є порушення порядку розподілу справи між суддями, а також ймовірна упередженість судді Чекулаєва С.О. при розгляді справи, допуск в судове засідання як представників осіб, які на думку заявника не є уповноваженими представниками Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 для розгляду зазначеної цивільної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2024 суддя Митрофанова А.О. задовольнила свою заяву про самовідвід та передала цивільну справу №752/21244/23 (провадження № 2/752/2040/24) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішень щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди - для вирішення питання про визначенні судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду зазначеної цивільної справи визначено головуючого суддю Чекулаєва С.О.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що розподіл судової справи було вчинено не протягом 24 години і не вдень отримання матеріалів справи судом не відповідає дійсності.

Стосовно участі в судових засідання представників учасників справи суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Під час всіх судових засідань, які відбувалися у справі №752/21244/23, суд належним чином встановлював особи присутніх представників та їх повноваження.

Суб`єктивна думка представника третьої особи, щодо наявності або відсутності повноважень у представника іншого учасника судового процесу не є підставою для недопущення такого представника в судове засідання і тим більше не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Також, твердження ОСОБА_3 про упередження судді Чекулаєва С.О. при розгляді цієї справи, оскільки головуючий суддя підтримує робочі стосунки із суддею Митрофановою А.О., яка, на думку ОСОБА_3 може бути зацікавленою у справі через знайомство із Аврамченко С.С. є лише припущеннями заявника, яке не підтверджуються жодними доказами, а тому не є підставою для відводу.

Щодо відводу секретарю судового засідання, суд відзначає, що заявник не навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, а також відвід секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву Сергію Олександровичу, та секретарю судового засідання, представником третьої особи - Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_3. - визнати необґрунтованим та у задоволені відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв