Ухвала суду № 136546712, 12.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6568/24

Провадження № 2/643/330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Глушка С. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому просить виключити відомості про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису №1536 вчиненого 27.04.2007 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До позову було додано клопотання про призначення судової експертизи з питаннями щодо біологічної спорідненності між позивачем та дитиною ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.04.2024 клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи задоволено; призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); провадження по справі зупинено.

04.08.2025 справа повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі.

28.10.2025 представник позивача подала через «Електронний суд» клопотання про призначення у справі судово-генетичну експертизу. В обгрунтування клопотання зазначила, що 01.09.2025 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи № 642/6568/24 та надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Окрім того, адвокат відповідача у відзиві зазначив, що спільній дитині сторін по справі на момент подачі відзиву вже виповнилось вісімнадцять років і позов не підлягає задоволенню. На момент подання позову ОСОБА_3 ще не виповнилось вісімнадцять років. Відповідач в свою чергу свідомо ігнорувала всі виклики до суду та до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС з метою затягування розгляду судової справи та приховування достовірної інформації, що стосується її сина. Отже, у зв`язку з тим, що станом на зараз відповідач має представника, який ознайомлений із змістом позовної заяви та з доказами, які були долучені до неї, вважала, що з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, можливості прийняття повного та обґрунтованого рішення, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід повторно призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 суд залучив ОСОБА_3 як третю особу до розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи. При цьому повідомила, що відібрати біологічний матеріал у сина сторін ОСОБА_3 для направлення його на територію України неможливо, оскільки жоден з медичних центрів на території України не має відповідних договорів з медичними центрами на території Польщі. Представник позивача вважала за можливе, щоб третя особа ОСОБА_3 приїхав на територію України для здачі біологічного матеріалу для проведення експертизи, зазначила, що позивач не може виїхати на територію Польщі в силу обмежень, які діють під час воєнного стану на території України.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Беженський А. В. заперечував проти призначення експертизи, оскільки реалізувати проведення експертизи неможливо. ОСОБА_3 перебуває у Польщі, де навчається, він не має наміру приїздити до України. Взяти у ОСОБА_3 біологічний матеріал для проведення генетичної експертизи неможливо, ні один медичний заклад не візьметься за це.

Представник третьої особи адвокат Макарова О. В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки провести таку експертизу не виявляється можливим. ОСОБА_3 проживає та навчається у Польщі, не має наміру приїжджати до України у зв`язку із військовими діями на території України, з підстав існування небезпеки для життя та здоров`я.

Вислухавши доводи представників позивач, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 29.04.2024 за клопотанням представника позивача було призначено судово-генетичну експертизу.

04.08.2025 справа повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 14.07.2025 зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З пояснень представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3 слідує, що дитина сторін ОСОБА_3 проживає за межами України, навчається та живе в Польщі та не буде приїздити до України.

Законодавством України не передбачено право суду змусити дитину пройти тест ДНК для визнання батьківства позивача відносно неї (у даному випадку для спростування батьківства позивача).

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який триває і досі.

Бойові дії супроводжуються порушенням прав та свобод дитини, серед яких право на життя, на безпеку в умовах бойових дій та війни, на освіту, на здоров`я та розвиток особистості, право бути із сім`єю, а також право на турботу і захист з боку держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що реалізувати проведення молекулярно-генетичної експертизи за неможливості приїзду дитини сторін ОСОБА_3 до України та неможливості виїзду позивача ОСОБА_5 до Польщі для відбору порівняльних зразків, а тому призначення такої експертизи не буде сприяти досягненню мети цивільного судочинства, а саме: ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача. Причини неявки третьої особи до експертної установи в місті Харкові для відібрання зразків, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у даному випадку суд вважає поважними.

При цьому суд пропонував розглянути питання щодо проведення молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи на території Польщі, проте представник позивача заперечувала та наполягала на проведенні експертизи саме на території України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 по справі № 489/8474/21.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Керуючись ст. 103,104,252,253,260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення в формі ухвали - 15 травня 2026 року.

Суддя О.М.Тимош