Ухвала суду № 136546193, 14.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/987/17

Провадження 6/352/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

ознайомившись з матеріалами справи подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

до суду звернулася приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е. Б. з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Заявлене подання обґрунтовувала тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е. Б. знаходиться виконавче провадження № 78317396 щодо виконання виконавчого листа № 352/987/17, виданого 19.07.2022 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 75362,17 грн заборгованості за кредитним договором від 15.05.2013, та 1600 грн судового збору. Постановою приватного виконавця від 09.06.2025 відкрито виконавче провадження та скеровано постанову боржнику і стягувачу. Поштове відправлення від 09.06.2025 повернулося на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 26.06.2025. Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, який ухиляється від виконання рішення суду, місце перебування якого невідоме. Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є те, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження; не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк; боржник не з`являється на виклики приватного виконавця; у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; місцезнаходження боржника встановити не вдалось, незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е. Б. подала до суду заяву, в якій подання підтримала, просила його задоволити, а його розгляд проводити без її участі.

Представник стягувача ТОВ «Профіт Капітал» у поданому письмовому відзиві просив подання приватного виконавця задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Установлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е. Б. знаходиться виконавче провадження № 78317396 з виконання виконавчого листа № 352/987/14, виданого 19.07.2022 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Профіт Капітал»), 75362,17 грн заборгованості за кредитним договором від 15.05.2013, та 1600 грн судового збору.

Згідно постанови приватного виконавця Подоляк Е. Б. від 09.06.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , також постановою від 16.06.2025 накладено арешт на все нерухоме майно та транспортний засіб боржника.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 18.03.2026 в ОСОБА_1 відсутнє належне йому на праві власності майно.

Згідно з відповіді на запит № 322870120 від 19.03.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону.

На неодноразові виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являється, як установлено всі виклики приватного виконавця надсилались боржнику на адресу: АДРЕСА_1 .

28.04.2026 на запит приватного виконавця Подоляк Е. Б. щодо місця проживання боржника, який надіслано 21.04.2026, Тисменицька міська рада Івано-Франківської області надала інформацію, згідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, всі виклики боржника ОСОБА_1 здійснювалися приватним виконавцем за не вірною адресою, та є неналежним повідомленням останнього.

У відповідності до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника. Виконавцем здійснюється перевірка місця знаходження боржника. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт.

Отже, звернення державного/приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Крім того, в матеріалах не надано доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження/перебування боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, судом установлено, що приватним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою встановлення місця перебування боржника, доказів відсутності відомостей про місце його проживання суду не надано, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд уважає за необхідне зазначити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ст. 259, 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 15.05.2026.