Рішення № 136545752, 15.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/257/26

2/214/2254/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Чернової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 214/257/26 за позовною заявою представника Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» Хребет Тетяна Іванівна до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Хребет Т.І. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, 22.07.2023 о 14 год. 00 хв за адресою: в м. Кам`янське по пр. Ювілейному, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 207/3589/23 ДТП трапилась у Дніпродзержинська зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Також, згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 207/4106/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 130 КУпАП, а також встановлено, що ОСОБА_1 керували автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки, цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Страховій компанії «ББС ІНШУРАНС» за полісом № ЕР-210571686, на виконання умови договору страхування Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі на загальну суму 100 000,00 грн. на користь власника транспортного засобу ОСОБА_2 . Так, до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» звернулась ОСОБА_2 , власниця транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 (яка є потерпілою особою у ДТП, що сталася 22.07.2023) із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.07.2023. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України «... шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». На виконання умов договору страхування, Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі на загальну суму 100 000,00 грн користь власника транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . З огляду на те, що згідно з постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 207/4106/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 130 КУпАП. також встановлено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності , позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2023 року у справі №207/3589/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Із постанови вбачається, що 22.07.2023 року о 14.00 год. в м. Кам`янське по пр. Ювілейному , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року у справі №207/4106/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Із постанови вбачається, що 22.07.2023 року о 14.00 год. в м. Кам`янське по пр. Ювілейному, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, 2.06 % промілє.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був застрахований у АТ «СК «ББС Іншуранс» (стара назва - ПрАТСК«Брокбізнес») згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № ЕР-210571686. Строк дії договору з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року.

До Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» звернулась ОСОБА_2 , власниця транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (яка є потерпілою особою у ДТП, що сталася 22.07.2023) із заявою про виплату страхового відшкодування від 25.07.2023.

АТ «СК «ББС Іншуранс» після настання страхового випадку провело розслідування події і прийняло рішення про виплату страхового відшкодування. Із копії страхового акту № 110196/1 від 25.07.2023 вбачається, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 100 000,00 грн. Позивач зазначив, що загальний розмір відшкодування у сумі 100 000,00 грн. був перерахований на реквізити ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку зворотної вимоги 100 000,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача у розмірі 3028.00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем не подано обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які просило стягнути АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»

Ураховуючи зазначене та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, ураховуючи задоволення позовної заяви та відсутність обґрунтування відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу з доведенням їх не співмірності в цій частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування стороні позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» грошові кошти понесених витрат в сумі 100 000 ( сто тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне Товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС» ЄРДПОУ 20344871, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Чернова