Рішення № 136545694, 15.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/600/26

Провадження №2/190/595/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 травня 2026 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Какун А.С. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 32145грн. 90 коп., а також судового збору в розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.04.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71793488, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1500,00 грн., строком на 30 днів, процентною ставкою/день 0,500% (фіксована), комісія за надання кредиту 15.00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 225,00 грн. 27.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, за умовами якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №16 від 24.09.2025 року до договору факт орингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23925 грн,90 коп., з яких: 6915,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2074,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14936,40 грн. - сума заборгованості за пенею.

01.05.2025 року між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №9011879, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 1000 грн., строком на 360 днів. 16.05.2025 року укладено Додаткову угоду №9011879 про надання споживчого кредиту від 01.05.2025 року, згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 грн, де загальний розмір суми кредиту складає 3000,00 грн. 24.12.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/3, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 року до договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8220 грн,00 коп., з яких : 3000,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1920,00 грн. - сума заборгованості за пенею,штрафами.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами в загальній сумі 32145,90 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому відповідачем боргові зобов`язання не виконано, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та постановити заочне рішення.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71793488, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 1500,00 грн., строком на 30 днів, з процентною ставкою/день 0,500% (фіксована), комісія за надання кредиту становить 15.00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 225,00 грн..(а.с.6-12)

Кредитний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (70640) згідно ЗУ "Про електронну комерцію".

Також підписано паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит умови якого ідентичні кредитному договору (а.с.13-14)

Згідно копії квитанції через Банк-Еквайр:АТ «Таскомбанк» 09.04.2025 року було здійснено перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 у сумі 1500,00 грн..

(а.с.15)

Згідно копії квитанції через Банк-Еквайр:АТ «Таскомбанк» 21.04.2025 року було здійснено перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 у сумі 6000,00 грн.. (а.с.16)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №71793488 від 09.04.2025 року, наданого позивачем, за період з 09.04.2025 по 24.09.2025 року заборгованості ОСОБА_1 , станом на 24.09.2025 року складає 23925,90 грн. (а.с.17-18) При цьому, відповідачем було внесено суму коштів на погашення заборгованості у розмірі 2250 грн.

27.03.2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, за умовами якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.20-21)

Згідно копії Додаткової угоди №9 від 24.09.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року п.3 загальна сума Прав Вимоги, що відступають згідно Реєстру боржників №16 від 24.09.2025 року становить 58400007,64 грн.(а.с.22)

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників №16 від 24.09.2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, Клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №16 від 24.09.2025 року кількістю 5674. Загальна сума заборгованості складає 58400007,64 грн. Реєстр боржників №16 від 24.09.2025 року передано в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року. (а.с.23)

Згідно копії платіжної інструкції №23276 від 30.09.2025 року позивач перерахував первісному кредитору плату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №9 від 24.09.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року в сумі 5367488,80 грн., тобто 25% від основної суми заборгованості (тіло кредиту) згідно реєстру боржників №16 від 24.09.2025 р. (а.с.24)

Відповідно до реєстру боржників №16 від 24.09.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23925 грн, 90 коп., з яких : 6915,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2074,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14936,40 грн. - сума заборгованості за пенею.

(а.с.25)

01.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №9011879, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримав кредитні кошти у сумі 1000 грн., строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредиту (п.1.4 договору). Знижена процентна ставка 0,95% в день. (а.с.31-39)

Кредитний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А4067) згідно ЗУ "Про електронну комерцію".

Також підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту умови якого ідентичні кредитному договору. (а.с.40-41,43-44)

16.05.2025 року укладено Додаткову угоду №9011879 про надання споживчого кредиту від 01.05.2025 року, згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 грн, в зв`язку з чим погодили внести зміни до договору та п.1.3 договору викладено в новій редакції. Загальний розмір суми кредиту складає 3000,00 грн. (а.с.45-46) Додаткова угода підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором (А2632).

Також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит до додаткової угоди, згідно якої загальна вартість кредиту становить 13500,00 грн.. (ЕП А2632). (зворот.бік а.с.46-47)

Паспорт споживчого кредиту містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру процентів, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Р0549.(а.с.48-50)

На підтвердження факту перерахування первісним кредитором через ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" кредитних коштів, позивачем надано листа згідно якого 01.05.2025 року перераховано суму коштів у розмірі 1000,00 грн., на карту НОМЕР_2 та 16.05.2025 року у розмірі 2000,00 грн., на карту НОМЕР_2 . (а.с.51)

З картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за кредитним договором №9011879 від 01.05.2025 року, наданого позивачем, за період з 01.05.2025 по 23.12.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 8220,00 грн. (а.с.52-53)

24.12.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/3, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(а.с.55-56)

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 24.12.2025 року за договором факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року, Клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 24.09.2025 року кількістю 5820. Загальна сума заборгованості складає 98265221,45 грн. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає.. (а.с.57)

Згідно копії платіжної інструкції №221 від 26.12.2025 року позивач перерахував первісному кредитору плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року в сумі 8000879,04 грн.. (а.с.58)

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 року до договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8220 грн,00 коп., з яких : 3000,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1920,00 грн. - сума заборгованості за пенею,штрафами. (а.с.59)

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд доходить таких висновків.

Частиною першою ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто позивач, на обґрунтування доводів позову повинен був отримати від первісного кредитора платіжні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором про надання коштів у кредит №71793488 від 09.04.2025 року, а також розмір заборгованості за цим кредитним договором на час відступлення права вимоги.

У Постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №336/4796/18 вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.

Факт виконання укладеного кредитного договору, зокрема обставини надання позичальнику кредитних коштів у розмірі, передбаченому кредитним договором, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо) на підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів за договором про надання коштів у кредит №71793488 від 09.04.2025 року в сумі 7500,00 грн. (1500,00 грн,+6000,00 грн.). Надано лише сумнівного підтвердження перерахування коштів (а.с.15,16) Крім того, не зрозуміла сума перерахована на платіжну карту № НОМЕР_1 у розмірі 6000,00 грн., оскільки згідно вище вказаного договору сума кредиту становить 1500,00 грн. Разом з цим, позивачем надано розрахунки заборгованості за кредитними договорами, проте ці розрахунки не доводять дійсного розміру боргу, який виник за кредитними договорами, розрахунок ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» не містить будь-яких розрахунків боргу, не завірений належним чином (відсутній підпис представника банку та не скріплений печаткою) (а.с.17-18), що в свою чергу не приймається судом як належний доказ.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо наявності заборгованості у відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16.09.2020.

Також позивачем долучено копії договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» який датований 27.03.2025 року, тобто він укладений раніше (13 днів) до підписання самого договору про надання коштів у кредит №71793488 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 . При цьому, сам договір факторингу наданий не у повному обсязі, не містить всіх сторінок договору, а також договір факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 року наданий (1(перша) та остання сторінки), на підставі чого суд позбавлений можливості дослідити їх зміст у повному обсязі та встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами.

Копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому суд не приймає їх як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні положень статей 77,79 ЦПК України.

Суд також зазначає, що реєстр боржників №16 від 24.09.2025 року та реєстр боржників б/н від 24.12.2025 року до договорів факторингу не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитними договорами, оскільки він не є по своїй суті розрахунком боргу, або ж фінансовими чи бухгалтерськими документами, а залежить виключно від волевиявлення сторін договору факторингу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обставини виникнення у ТОВ «ЄАПБ» права грошових вимог до ОСОБА_1 , за кредитними договорами №№71793488 від 09.04.2025 року, №9011879 від 01.05.2025 року не знайшли свого підтвердження у цій справі, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та розмір такої заборгованості, а тому у позові слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354-355, 365 ЦПК України, ст.202, 208, 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання не зареєстроване, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуюча суддя: Ю.В.Кудрявцева