Ухвала суду № 136545437, 15.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8091/24

Номер провадження6/205/11/26

Справа № 205/8091/24

Провадження № 6/205/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. У зазначений судом строк боржник ТОВ «Наша Воля» звіт про виконання судового рішення до суду не надав, жодних пояснень не надіслав. Керівник боржника ОСОБА_2 не вчинила жодних дій для виконання ухвали суду щодо подання звіту. За таких обставин є всі підстави для застосування до керівника боржника у відповідності до ст. 148 ЦПК України заходів процесуального примусу і накладання на неї штрафу.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у 25.02.2026 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла нова заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77837718, ідентифікатор 4Г8Г0ГБ7Б462. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. У зазначений судом строк боржник ТОВ «Наша Воля» звіт про виконання судового рішення до суду не надав, жодних пояснень не надіслав. Керівник боржника ОСОБА_2 не вчинила жодних дій для виконання ухвали суду щодо подання звіту. За таких обставин є всі підстави для застосування до керівника боржника у відповідності до ст. 148 ЦПК України заходів процесуального примусу і накладання на неї штрафу. Отримання звіту може стати ключовим джерелом інформації для подальших дій стягувача, таких як оскарження фраудаторних правочинів або ініціювання субсидіарної відповідальності у разі банкрутства. Будь-яка невідповідність або відмова у наданні інформації у звіті може бути використана як доказ недобросовісності.

Враховуючи викладене, заявник просив суд:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_2 подати новий звіт про виконання рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24. Виконавче провадження 77837718;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у 26.02.2026 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77837718, ідентифікатор 4Г8Г0ГБ7Б462. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. У зазначений судом строк боржник ТОВ «Наша Воля» звіт про виконання судового рішення до суду не надав, жодних пояснень не надіслав. Керівник боржника ОСОБА_2 не вчинила жодних дій для виконання ухвали суду щодо подання звіту. За таких обставин є всі підстави для застосування до керівника боржника у відповідності до ст. 148 ЦПК України заходів процесуального примусу і накладання на неї штрафу. Отримання звіту може стати ключовим джерелом інформації для подальших дій стягувача, таких як оскарження фраудаторних правочинів або ініціювання субсидіарної відповідальності у разі банкрутства. Будь-яка невідповідність або відмова у наданні інформації у звіті може бути використана як доказ недобросовісності.

Враховуючи викладене, заявник просив суд:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_2 подати новий звіт про виконання рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24. Виконавче провадження 77837718;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федотової В.М. було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федотової В.М. було відмовлено.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу було прийнято до судового розгляду, об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу від 05.09.2025 року (провадження № 6/205/11/26) та від 25.02.2026 року (провадження № 6/205/90/26) по цивільній справі № 205/8091/24.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.03.2026 року заяву ОСОБА_1 від 26.02.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу від 05.09.2025 року (провадження № 6/205/11/26) та від 26.02.2026 року (провадження № 6/205/93/26) по цивільній справі № 205/8091/24.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року вирішено зупинити провадження у цивільній справі № 205/8091/24 (провадження 6/205/11/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 205/8091/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2026 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року закрито.

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24, на виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року, не надходив до суду від боржника «ТОВ «Наша Воля» ні засобами поштового зв`язку, ні через підсистему «Електронний суд».

Відтак, судом встановлено, що боржник ТОВ «Наша Воля» не подав звіт у строк, встановлений ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року.

Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в частині 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2025 року у справі № 990/47/23, провадження № 11-272заі24, вказала на те, що обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ст. 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Як було встановлено судом, ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Вказане зобов`язання боржник ТОВ «Наша Воля» не виконав, не подав звіт у строк, встановлений ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року.

Частиною 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Враховуючи те, що наразі ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року систематично не виконується, боржник не виконав обов`язок щодо подачі звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне, на підставі положень ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України, встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім для підготовки та подання звіту про виконання судового рішення, а саме тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Одночасно з тим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до боржника ТОВ «Наша Воля» заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Частиною 4 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення і розгляд такого звіту є однією з форм судового контролю за виконанням судового рішення.

Частину 1 ст. 148 ЦПК України доповнено абзацом сьомим згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4094-IX від 21.11.2024 року справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на внесення змін до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд вирішує питання про застосування до боржника ТОВ «Наша Воля» заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає абзацу 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тривалість невиконання судового рішення та відповідні негативні наслідки для стягувача, суд вважає за доцільне стягнути із боржника ТОВ «Наша Воля» на користь держави штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 133 120,00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви стягувача ОСОБА_1 , надання боржнику нового строку для подання звіту 30 днів, а також застосування до ТОВ «Наша Воля» заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 132 120,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 143, 148, 353, 447, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу задовольнити частково.

Зобов`язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» (ЄДРПОУ: 36678554, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11) в особі керівника Буцької Поліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24.

Встановити боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» (ЄДРПОУ: 36678554, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11) в особі керівника Буцької Поліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» (ЄДРПОУ: 36678554, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11) в особі керівника Буцької Поліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» (ЄДРПОУ: 36678554, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11) в особі керівника Буцької Поліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова Вікторія Миколаївна