Ухвала суду № 13654534, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

17.01.11 р. Справа № 37/17пд

Прокуратура Донецької області

вул. Генерала Антонова, 2, м. Донецьк, 830015

ПОВІДОМЛЕННЯ

(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2009р. до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67.

Ухвалою від 28.01.2010р. порушено провадження по справі 37/17пд та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31018243) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2009р. до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67, а саме - Визнано недійсною укладену 01.01.2009р. додаткову угоду до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номерНОМЕР_1).

При прийнятті означеного рішення судом на підставі наявних в матеріалів справи було встановлено, що15.06.2007р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна №А-07/67 (а.с.а.с.8-13), згідно п.п. 1.1, 1.2, 6.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове оплатне користування частину нежитлового приміщення в Торговому комплексі „Обжора”, площею 16,00кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б, для організації роздрібної торгівлі дитячого одягу, на строк до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 01.01.2009р. (далі спірна угода а.с. 51) внесені зміни до п. 6.1. договору оренди, якими продовжений строк дії договору до 31.12.2009р.

Додаткова угода від 01.03.2009р. запроваджує низку змін до умов договору, у тому числі щодо формули розрахунку місячної орендної плати (визначення курсу долару США).

Всі означені угоди, у тому числі спірна від 01.01.2009р. підписані від імені Позивача, а угоди від 01.01.2009р. та 01.03.2009р. містять відбиток печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Разом із тим, згідно висновку призначеної судом почеркознавчої експертизи від 29.11.2010р. №4340/02 спірна угода Позивачем не підписувалася.

Водночас, матеріали справи містять акти наданих послуг за січень і лютий 2009р. (а.с.а.с.37, 38), які підписані від імені Позивача та підтверджують факт оренди ним приміщення за договором №А-07/67 від 15.06.2007р. у відповідний проміжок часу, і Позивач достовірність таких актів, так само як і дійсності додаткової угоди від 01.03.2009р. не оспорює. Більш того, представлені банківські виписки (а.с.а.с.41,42) вказують на здійснення Орендарем часткової оплати рахунку від 30.12.2008р. (а.с.39) та від 28.01.2009р. (а.с.40), які виставлялися Орендодавцем для оплати оренди за січень і лютий 2009р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі №40/241 (а.с.а.с.102-104) змінене рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2009р., резолютивна частина якого викладена в наступній редакції: „Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” борг з оренди у сумі 23249,45грн. та комунальні послуги в сумі 4447,15грн., пеню в сумі 300грн., штраф в сумі 300грн., 3% річних в сумі 424,13грн., інфляційні в сумі 1889,94грн., витрати по держаному миту за подання позову в сумі 306,1грн. та витрати на забезпечення судового процесу в сумі 90,45грн.”

Як вбачається із змісту означеної постанови, стягувані суми були заявлені на підставі договору оренди №А-07/67 від 15.06.2007р. і сформовані за період з листопада 2008р. по червень 2009р. При цьому, апеляційною інстанцією наголошено на тому, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.02.2010р. не заперечувала засвідчення підпису на додатковій угоді від 01.01.2009р. своєю особистою печаткою та займання орендованого приміщення у період січень червень 2009р.

За результатами касаційного перегляду (а.с.а.с.105-107) постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі №40/241 залишена без змін.

Отже, встановлений судом факт підробки невідомою особою підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді від 01.01.2009р. до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67 та використання її особистою печатки для легітимізації такого підпису вказує на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Просимо розглянути це повідомлення та проінформувати суд про прийняте в порядку ст. ст.97-99 Кримінально-процесуального кодексу України рішення за результатами його розгляду.

При відповіді посилатися на №37/17пд.

Додатки в фотокопіях: договір оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.2007р.; додаткова угода від 01.01.2009р. до договору оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.2007р.; висновок почеркознавчої експертизи від 29.11.2010р.; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі №40/241; рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №37/17пд.

Суддя Попков Д.О.