Ухвала суду № 136545202, 21.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8688/25

Провадження № 1-кс/202/2700/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного підприємства «Полтавська пивна компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.09.2025 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000872 від 03.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Приватного підприємства «Полтавська пивна компанія» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» та на напівпричеп «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , власником котрого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія».

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000872 від 03.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.09.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 на автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» та на напівпричеп «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія», накладено арешт із забороною власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій з вищезазначеними транспортними засобами за клопотанням сторони захисту ухвалою від 16 грудня 2025 року арешт було частково скасовано в частині заборони користування.

В подальшому, 29 грудня 2025 року постановою слідчого зазначене кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 03.09.2025 року внесені до ЄРДР за №12025040000000827, та при якій було смертельно травмовано водія ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрита в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, власником якого є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія», відпала, тому такий арешт підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд без його участі, вимоги заявлені у клопотанні підтримав, просив задовольнити клопотання.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_6 подано до суду заяву про розгляд клопотання адвоката без його участі. Проти зняття арешту з майна не заперечував у зв?язку із закриттям кримінального провадження. У додатках до заяви надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ст. 174 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, в слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000872 від 03.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.09.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 на автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» та на напівпричеп «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія», накладено арешт із забороною власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

29.12.2025 року постановою слідчого зазначене кримінальне провадження, відомості про яке 03.09.2025 року внесено до ЄРДР за №12025040000000827, закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб з причепом був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №12025040000000872 від 03.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно постанови слідчого закрите, постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасована.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв?язку із закриттям кримінального провадження, відомості про яке 03.09.2025 року внесено до ЄРДР за №12025040000000827, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Полтавська пивна компанія», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.09.2025 року у справі № 202/8688/25 у кримінальному провадженні №12025040000000827 відомості про яке 03.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» (код ЄДРПОУ 32689960) та на напівпричеп «Montracon Tautliner» д.н.з. НОМЕР_3 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є приватне підприємство «Полтавська пивна компанія» (код ЄДРПОУ 32689960).

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1