Ухвала суду № 136544894, 15.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2846/26

Провадження № 6/209/156/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

13.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Дніпровського районного суд міста Кам`янського із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66001650, відкритого 07.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 2360,70 гривень, на підставі виконавчого напису № 103664, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Р.І. не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам`янського та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим документом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», статтею 24 якого визначено місце виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до інформації від 07.02.2026 року про виконавче провадження № 66001650, боржник ОСОБА_1 отримує дохід від Державної підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89) (код ЄДРПОУ 08679764).

Судом зроблений запит 14.05.2026 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань № 2739710 від 14.05.2026 року, відповідно до якого Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89) (код ЄДРПОУ 08679764) знаходиться у Дніпропетровській області, місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок № 1 А. Тобто в даному випадку це і є місцем виконання рішення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заявник помилково звернувся до Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведеного, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, необхідно передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49000, місто Дніпро, вулиця Коробова, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 446 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - передати до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко