Ухвала суду № 136544877, 15.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1915/26

Провадження № 2-ві/209/8/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О. у цивільній справі № 209/1915/26 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і відвід всьому складу суддів Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

14 травня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О. і відвід всьому складу суддів Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що 29 квітня 2026 року він разом з зустрічним позовом подав повторну заяву про розгляд справи в порядку загального провадження. Суддя Решетнік Т.О. проігнорувала як його заяву, так і вимоги ст. 193 ЦПК України, що є грубим, умисним порушенням суддею Решетнік Т.О. ЦПК України та його прав на належний захист у підготовчому засіданні, а також свідчить про необ`єктивність та особисту зацікавленість у розгляді справи в обмеженому (спрощеному) форматі в інтересах позивача. Умисне порушення суддею прямої норми закону виключає можливість справедливого розгляду справи цим складом суду та є безумовною підставою для відводу. 06 травня 2026 року суддя Решетник Т.О. винесла ухвалу, якою залишила його зустрічний позов без руху, та грубо порушила: право на доступ до правосуддя (ст. 55 Конституції України); принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін; вимоги ст.ст. 81, 89, 131, 132 ЦПК України. Суддя фактично поклала на нього обов`язок доводити обставини, які не є підставою його позовних вимог, чим створила штучні перешкоди у реалізації права на судовий захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ним було подано до суду заяву про відвід судді Решетник Т.О. Ухвалою голови суду від 01 травня 2026 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. Вважає, що така ухвала суду фактично заохочує подальше порушення його процесуальних прав та винесення незаконних судових рішень у Дніпровському суді. Багаторічна практика системного порушення його прав та законних інтересів суддями Дніпровського районного суду міста Кам`янського у багатьох справах викликають у нього обгрунтований сумнів у можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи усім складом цього суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява ОСОБА_1 не містить підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а викладені в ній обставини фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів суду, то вказана процедура не передбачена ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає небхідним залишити дану вимогу без рогляду.

Керуючись ст. ст. 36,, 37, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О. у цивільній справі № 209/1915/26 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу всьому складу суддів Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик