Ухвала суду № 136544770, 14.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6778/21

(1-кс/199/405/26)

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «АНСІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року (справа № 20017128/17, провадження 1-кс/200/10202/17) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017042630000043, накладено арешт на майно ПП «АНСІ», а саме:

-Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11 (молокозавод);

-м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-а (торгово-сервісний центр);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А (будівлі та споруди);

-м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г (ринок);

-м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок).

Представник Приватного підприємства «АНСІ» адвоката ОСОБА_3 просить скасувати зазначений арешт. Клопотання обґрунтовується тим, що 16 квітня 2026 року, ОСОБА_3 , як адвокат, що здійснює представництво Клієнта приватного підприємства «АНСІ» (ЄДРПОУ: 19306517) звернулась із адвокатським запитом до слідчої ОСОБА_5 , котра повідомила, що відомості до ЄРДР №42017042630000043 внесені 10.04.2017 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 за ч. 3 ст. 206-2 КК України. 09.10.2017 року дане кримінальне провадження було об`єднано з іншим та присвоєно єдине провадження під номером №42016042630000150. 25.06.2019 матеріали відносно невстановлених осіб за фактом ч. 3 ст. 206-2 КК України виділені в окреме провадження за №12019040000000520 та наразі здійснюється досудове розслідування СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Де старший слідчий ОСОБА_6 , старший групи прокурорів прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 27 квітня 2026 року представником приватного підприємства «АНСІ» було ініційовано питання про зняття арешту з майна, шляхом подачі обґрунтованого клопотання слідчому. Втім, було отримано відповідь, що наразі триває досудове розслідування та слідчий не наділений повноваженнями для звернення до суду із зазначеним клопотанням. Отже, як встановлено із відповіді ОСОБА_5 на адвокатський запит з моменту внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 206-2 КК України минуло 9 років. За цей час не встановлено причетних осіб, котрі протиправно заволоділи майном підприємства.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково якщо доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника вважає, що арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Наразі існують об`єктивні підстави для скасування арешту майна, котре належить ПП «АНСІ», оскільки підприємство не може повною мірою користуватись майном, що перешкоджає господарській діяльності. 04 жовтня 2017 року розгляд клопотання відбувся без участі власника майна. Чому не викликали представника ПП «АНСІ» в ухвалі слідчого судді не зазначено та не обґрунтовано. Директору ПП «АНСІ» не вручено копію ухвали про накладення арешту, а також останній не викликався до суду. Представник вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки подальше його застосування є необґрунтованим та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів особи як власника майна. За таких обставин, представник вважає, що на теперішній час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння належним майном ПП «АНСІ» і потреба у збереженні арешту майна відпала, а подальше збереження арешту майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно - правовим інтересом. Оскільки за дев`ять років органами досудового розслідування так і не встановлено осіб причетних до скоєння злочину. Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 12019040000000520 не оголошено нікому. Як вже зазначалось, з моменту накладення арешту на майно сплинуло 9 років та ініціатор клопотання вважає, що вже сплинули розумні строки для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна ПП «АНСІ».

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та фактичні обставини на яких воно ґрунтується, просила скасувати арешт, накладений на майно ПП «АНСІ», а саме:

- Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11 (молокозавод);

- м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А (будівлі та споруди);

- м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г (ринок);

- м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

- м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок).

В частині скасування арешту майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-а (торгово-сервісний центр) просила вирішити на розсуд суду, оскільки право власності на вказане майно ПП «АНСІ» зареєстровано не було.

Прокурор ОСОБА_4 просит відмовит у задоволні клопотання, оскілки досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу триває.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року (справа № 20017128/17, провадження 1-кс/200/10202/17) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017042630000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, накладено арешт на майно ПП «АНСІ», а саме:

- Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11 (молокозавод);

- м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-а (торгово-сервісний центр);

- м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А (будівлі та споруди);

- м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г (ринок);

- м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

- м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок).

Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя керувався наступними фактичними обставинами:

06.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2017 у справі №202/33231/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по скасуванню державної реєстрації ПП «АНСІ», що потягло за собою протиправне заволодіння майном підприємства.

Крім того, 07.04.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 року припинила право власності приватного підприємства «АНСІ» на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами:

-Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11 (молокозавод);

-м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-а (торгово-сервісний центр);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А (будівлі та споруди);

-м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г (ринок);

-АДРЕСА_1 (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок);

-Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська (комплекс по переробці сільськогосподарської продукції).

В подальшому у період з квітня по серпень 2017 року право власності на вказані об`єкти нерухомості не менше чотирьох разів було перереєстровано на різних фізичних та юридичних осіб.

Слідчий суддя враховує, що наданим СУ ГУНП в Дніпропетровській області листом, відомості до ЄРДР під № 42017042630000043 внесені 10 квітня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 за ч. 3 ст. 206-2 КК України. 09 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження було об`єднано з іншим та присвоєно єдине провадження під номером №42016042630000150. 25 червня 2019 року матеріали відносно невстановлених осіб за фактом ч. 3 ст. 206-2 КК України виділені в окреме провадження за №12019040000000520 та наразі здійснюється досудове розслідування СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, воно не закрите і не зупинене, повідомлення про підозру нікому не пред`явлене.

Представником заявника ОСОБА_8 до суду надано копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року (справа № 175/3613/17), якою витребувано з чужого незаконного володіння на користь ПП «АНСІ» об`єкти нерухомості:

-Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11 (молокозавод);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А (будівлі та споруди);

-м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г (ринок);

-АДРЕСА_1 (будівля підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів);

-м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-Д (ринок),

Таким чином, ПП «АНСІ» є власником переліченого нерухомого майна. Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що кримінальне провадження було розпочате 22 грудня 2016 року за фактом заволодіння майном ПП «АНСІ», зокрема і переліченим нерухомим майном. На теперішній час протягом більше ніж 9 років зберігається арешт майна потерпілої від злочинних дій особи, внаслідок чого обмежується право останньої на вільно користування та розпорядження належним їй майном. Неспроможність держави у межах розумного строку становити осіб, які незаконно заволоділи майном ПП «АНСІ» не може виправдовувати подальше збереження обтяження такого майна, питання про належність якого уже вирішене остаточним рішенням суду, ухваленим в порядку цивільного провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За сукупності встановлених слідчим суддею фактичних обставин, подальше збереження арешту переліченого нерухомого майна поза межами розумного строку призводить до свавільного втручання у право власності, не відповідає принципу пропорційності. Скасування такого арешту забезпечить дотримання розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання представника ПП «АНСІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту переліченого підлягає задоволенню.

В той же час, клопотання в частині скасування арешту майна за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-а (торгово-сервісний центр) задоволенню не підлягає, оскільки ПП «АНСІ» на надано доказів на підтвердження того, що підприємство є власником вказаного нерухомого майна (тобто не доведено, що збереження арешту майна порушує права заявника) і слідчий суддя не є повноважною особою, яка може вирішувати спори про право власності.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Приватного підприємства «АНСІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року (справа № 200/17128/17, провадження № 1-кс/200/1030/17) на:

-молокозавод за адресою: АДРЕСА_2 ;

-будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ринок за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ринок за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124-Д

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

14.05.2026