Ухвала суду № 136544178, 13.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"13" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4965/25(521/5248/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали клопотання ТОВ Гелексі Фінанс (вх.№13937/26 від 22.04.2026) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та повернення судового збору

у справі №916/4965/25(521/5248/25)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс,

про визнання недійним договору іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни, про визнання частково недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дударенко А.М.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 прийнято до свого провадження в межах справи №916/4965/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 справу № 521/5248/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс, про визнання недійсним договору іпотеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни, про визнання частково недійсними кредитних договорів та договору іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із присвоєнням справі №916/4965/25(521/5248/25); справу постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.04.2026 за вх.№11855/26 господарський суд одержав відзив ТОВ Гелексі Фінанс на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, орієнтовних розмір яких складає 25 000 грн.

16.04.2026 від ТОВ Гелексі Фінанс надійшла заява (вх.№13131/26) про відшкодування витрат на правничу допомогу з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з доказами на підтвердження розміру витрат, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕКСІ ФІНАНС витрати на правничу допомогу адвоката 25 220,00 грн.

20.04.2026 за вх.№13524/26 господарський суд одержав клопотання ОСОБА_1 про залишення її позовної без розгляду.

22.04.2026 від ТОВ Гелексі Фінанс надійшла заява (вх.№13957/26) про залишення без розгляду зустрічного позову та повернення сплаченого судового збору.

22.04.2026 від ТОВ Гелексі Фінанс надійшло клопотання (вх.№13937/26), в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕКСІ ФІНАНС витрати на правничу допомогу адвоката 25 220,00 грн, в якому відповідач вказує, що позивач від моменту звернення до суду із позовною заявою до залишення позову без розгляду діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, протидіяв вирішенню спору, мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача. Спір у справі виник внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача (саме дій, а не позову).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс про визнання недійсним договору іпотеки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни, про визнання частково недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 916/4965/25(521/5248/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 призначено судове засідання щодо судових витрат ТОВ Гелексі Фінанс на "06" травня 2026 о 15:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання.

06.05.2026 суд оголосив перерву по розгляду заяви щодо судових витрат ТОВ Гелексі Фінанс та клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору до 13.05.2026 о 16:20 год.

06.05.2026 за вх.№15808/26 господарський суд одержав заяву ТОВ Гелексі Фінанс до якої останнім додано платіжну інструкцію № 20155 від 30 квітня 2025 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси.

12.05.2026 від ТОВ Гелексі Фінанс надійшло клопотання (вх.№16501/26) про долучення доказів на підтвердження витрат ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи № 916/4965/25(521/5248/25).

13.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх.№16655/26) на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в який вона просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю, з огляду на відсутній остаточний процесуальний результат спору, що унеможливлює формування остаточного розподілу витрат у даній справі.

У судовому засіданні 13.05.2026 суд проголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Щодо повернення судового збору ТОВ Гелексі Фінанс за подання зустрічного позову

Господарський суд залишив без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №916/4965/25(521/5248/25), на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ, якою передбачено, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

За подання зустрічного позову до Малиновського районного суду міста Одеси, ТОВ Гелексі Фінанс сплачено судовий збір у розмірі 10 388, 92 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 20155 від 30.04.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, внаслідок залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ, судовий збір у розмірі 10 388, 92 грн підлягає поверненню з держбюджету заявнику.

Щодо заявлених до стягнення витрат відповідача на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

Згідно з пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Тобто, з урахуванням наведеного суд відзначає, що у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі / залишено позов без розгляду / вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення / постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.

Відповідно в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення, ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, залишення позову без розгляду у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність / відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Відповідно до положень статей 2, 4, 14, 130, 226 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.

Господарський суд виходить з того, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може беззаперечно свідчити, що ОСОБА_1 мала на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, як він вказує у своїй заяві, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду не підтверджує, свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду: від 20.09.2023 у справі № 910/3063/23, від 11.01.2024 у справі № 925/1615/21, від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23.

Більш того, відповідачем не доведено суду його тверджень, стосовно необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача з моменту звернення до суду із позовною заявою до залишення позову без розгляду, із врахуванням, при цьому надходження до господарського суду від Хаджибейського районного суду міста Одеси цієї справи лише 26.03.2026.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Поряд з тим, доказів, які б підтверджували недобросовісність, зловживання процесуальними правами, ущемлення позивачем прав та інтересів відповідача, ТОВ Гелексі Фінанс до господарського суду не надано. Відомостей про встановлення таких фактів Хаджибейським районним судом міста Одеси матеріали справи не містять.

Отже, дії ОСОБА_1 , які виражені в подачі заяви про залишення її позову без розгляду не дають підстав для висновку про її недобросовісну поведінку та/або їх спрямованість на ущемлення прав та інтересів ТОВ Гелексі Фінанс.

З огляду на те, що справа по суті не розглядалася, а судовий процес перебував на стадії, яка дозволяє позивачу без негативних наслідків скористатися правом на залишення позову без розгляду, суд не вбачає ознак необґрунтованості дій позивача.

За таких обставин, враховуючи недоведеність відповідачем факту необґрунтованих дій позивача відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» у задоволенні клопотання (вх.№13937/26 від 22.04.2026) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 220,00 грн.

Керуючись ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401, код ЄДРПОУ 42305986) судовий збір у розмірі 10 388, 92 грн сплачений за платіжною інструкцією № 20155 від 30.04.2025.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс у задоволенні клопотання (вх.№13937/26 від 22.04.2026) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 220,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 13 травня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 15 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Шляпіній Л.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ТОВ ГЕЛЕКСІ ФІНАНС.

Суддя Л.І. Грабован