Ухвала суду № 136543768, 30.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2026Справа № 910/431/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., при секретарі судового засідання Літовки М.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ"

до Компанії DAI Global, LLC,

про стягнення 5 652 085,00 грн

За участі представники учасників справи:

від позивача Зуб С.Ю., Ганенко Д.С.

від відповідача Адамович Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (далі - позивач) з позовом до Компанії DAI Global, LLC, (далі відповідач-1), Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв (далі відповідач-2), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів 5 652 085,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором субпідряду № BPA-24-0019 від 01.08.2024, укладеним між позивачем та відповідачем-1, щодо оплати позивачу виконаної ним, за його твердженням, роботи.

При цьому, як вказує позивач, вищевказаний договір субпідряду укладено в рамках контракту № 72012121C00001 для Проєкту USAID Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА).

Позивач визначив співвідповідачем у справі Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (відповідачем-3) у зв`язку з тим, що відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) № 4743-30 таке Міністерство є бенефіціаром Проєкту Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА).

Також позивач визначив співвідповідачем у справі ДП Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв (відповідачем-2), у зв`язку з тим, що таке підприємство входить до структури Державного управління справами, яке, у свою чергу, підпорядковується Офісу Президента України та здійснює надання послуг повного бухгалтерського, кадрового, юридичного обліку та супроводу, а також приймає координаційну участь в реалізації проектів на території України відповідно Угоди між Урядом України та Урядом США про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: зазначення змісту позовних вимог та правових підстав позову для солідарного стягнення з відповідачів 2 та 3 (ДП Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

09.02.2026 від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінрозвитку) надійшла заява про залишення позову у даній справі без розгляду, яка обґрунтована тим, що умовами договору субпідряду визначено, що будь-які суперечки або претензії, які не можуть бути врегульовані мирним шляхом, підлягають вирішенню в арбітражному суді, арбітр у якому буде спільно узгодженим обома сторонами відповідно до Регламенту Американської арбітражної асоціації (пункт 36.1 статті 36 Договору субпідряду).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Договору субпідряду сторонами погоджено, що Місцем арбітражу є штат Мериленд, Сполучені Штати Америки. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. У якості незалежних, безвідкличних зобов`язань одна перед одною, жодна зі сторін не порушуватиме жодних позовів або справ проти іншої сторони в будь-якому суді чи судовій інстанції щодо будь якого спірного питання, окрім як із метою отримати судове рішення, винесене арбітром (арбітрами) відповідно до цих умов.

Відповідно до умов пункту 36.3 статті 36 Договору субпідряду ніщо в цьому Договорі не має тлумачитися як таке, що надає Субпідряднику право пред`явити пряму претензію або прямий позов проти Клієнта.

Таким чином, сторони (Компанія DAI Global LLC та ТОВ Енергопромпроект) уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з Договору субпідряду від 01.08.2024 № BPA-24-0019 або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу, арбітр у якому буде спільно узгодженим обома сторонами відповідно до Регламенту Американської арбітражної асоціаціїю і визначили конкретне місце арбітражу, а саме - штат Мериленд, Сполучені Штати Америки.

З урахуванням викладеного, Мінрозвитку даною заявою заперечує щодо вирішення справи № 910/431/26 у Господарському суді міста Києва та вважає наявними підстави для залишення позову ТОВ Енергопромпроект без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній вказав, що відповідачем у даній справі має бути лише Компанія DAI Global, LLC, та заявив вимогу про стягнення з останньої 4 238 960,63 грн основної суми боргу, 103 825,50 грн 3% річних, 238293,73 грн інфляційних втрат, 1 071 005,34 грн пені.

У той же час, заявлено клопотання про залучення Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, а також Кабінету Міністрів України до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог по справі.

В обґрунтування підсудності даної справи Господарському суду міста Києва позивач посилається на те, що у Компанії DAI Global, LLC у місті Києві зареєстровано представництво, а також те, що позивач виконував роботи на території України та сплачує податки за результатами отриманого за такою діяльністю доходу в бюджет України, отримувачами результатів таких робіт (послуг) є також юридичні особи, які є резидентами України органи місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/431/26, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.03.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою зважаючи на те, що з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України не визначено як відповідач у даній справі, суд відмовив у задоволенні заяви про залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи, а також клопотання про надання додаткового строку для надання перекладу ухвали.

18.03.2026 від позивача надійшло повідомлення про доставлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача у справі Компанії DAI Global, в США.

Протокольною ухвалою від 19.03.2026 оголошено перерву до 16.04.2026.

03.04.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

07.04.2026 від Компанії DAI Global LLC надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.04.2026 від Компанії DAI Global LLC надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, в якому останній просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромпроект" без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з наявністю між сторонами арбітражної угоди.

16.04.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить:

- визначити Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог по справі на стороні позивача;

- залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача;

- розглядати справу за поданою позовною заявою з урахуванням заяви про усунення недоліків позову та зі зміною відповідачів 2 та 3 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та з долученою третьою особою - Кабінет Міністрів України.

Протокольною ухвалою від 16.04.2026 оголошено перерву до 30.04.2026.

29.04.2026 від Міністерства розвитку громад та територій України надійшли пояснення на клопотання позивача про залучення третіх осіб.

29.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення відповідача проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва.

Розглянувши заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, а також заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № BPA-24-0019 від 01.08.2024, який, у свою чергу, містить арбітражне застереження у статті 36 наступного змісту:

«Будь-які суперечки або претензії, які не можуть бути врегульовані мирним шляхом, підлягають вирішенню в арбітражному суді, арбітр у якому буде спільно узгодженим обома сторонами відповідно до Регламенту Американської арбітражної асоціації».

«Ніщо в цьому договорі не має тлумачитися як таке, що надає субпідряднику право пред`явити пряму претензію або прямий позов проти Клієнта».

«Місцем арбітражу є штат Мериленд, Сполучені Штати Америки. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. У якості незалежних, безвідкличних зобов`язань одна перед одною, жодна зі сторін не порушуватиме жодних позовів або справ проти іншої сторони в будь-якому суді чи судовій інстанції щодо будь-якого спірного питання, окрім як із метою отримати судове рішення, винесене арбітром (арбітрами) відповідно до цих умов».

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач вказує, що в преамбулі Договору Субпідрядником визначена юридична особа ТОВ «Будівельна компанія «Фортеця». За таких обставин, Позивач, підписуючи такий договір, враховуючи складність умов договору та взаємовідносин між різними юридичними особами за таким договором (вигодонабувачів, отримувачів послуг, виконавців, субпідрядників), вважав, що арбітражне застереження, викладене в п. 36, стосується не ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», а компанії, зазначеної в преамбулі договору субпідряду - ТОВ «Будівельна компанія «Фортеця».

Отже, за доводами позивача зміст арбітражного застереження, викладеного у письмовій формі як частина договору субпідряду, підписаного уповноваженими представниками сторін, не є чітким, є двозначним та не відображає узгоджену волю ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» передати спори на розгляд арбітражу, відтак, як стверджує позивач, обставини свідчать про недійсність арбітражної угоди (застереження) через дефекти форми і змісту та відсутність волевиявлення сторони.

Судом не беруться до уваги вказані доводи позивача з огляду на таке.

Як вказано у постановах Верховного Суду у справах № 924/1253/20, № 920/241/19, під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов:

- існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;

- встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/493/16 суд виснував, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди. Суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

При цьому, як встановлено судом в межах даної справи, арбітражне застереження викладене у письмовій формі (ст. 36) як частина договору, підписаного уповноваженими представниками сторін. Його зміст є чітким, недвозначним та відображає узгоджену волю сторін передати спори на розгляд арбітражу, при цьому у вказаній статті договору визначено, що будь-які суперечки або претензії, які не можуть бути врегульовані мирним шляхом, підлягають вирішенню в арбітражному суді, арбітр у якому буде спільно узгодженим обома сторонами відповідно до Регламенту Американської арбітражної асоціації, а також визначено, що місцем арбітражу є штат Мериленд, Сполучені Штати Америки. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова.

При цьому субпідрядником за договором, яким підписано договір, є позивач у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ"), відтак судом не беруться до уваги посилання позивача на недійсність арбітражної угоди (застереження) через дефекти форми, змісту та відсутність волевиявлення сторін.

Таким чином, між позивачем та відповідачем існує дійсна, чинна та виконувана арбітражна угода у розумінні пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». З урахуванням презумпції дійсності арбітражної угоди саме на Позивача покладається обов`язок доведення обставин, які свідчили б про її недійсність, втрату чинності або невиконуваність.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов у справі № 910/431/26 без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Поряд з цим, позивач не подав суду клопотання про повернення судового бору, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, у зв`язку з чим у суду станом на момент залишення позову без розгляду відсутні підстави для його повернення позивача.

Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотання в подальшому.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/431/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова