Ухвала суду № 136543733, 13.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2026Справа № 910/2620/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним та скасування рішення,Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи: від позивача:не з`явився;від відповідача:Чернюшок М.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (далі - ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю рішення Антимонопольного комітету України №14-р/тк від 02.06.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення), у зв`язку з чим позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування штрафу у розмірі 4 440 000,00 грн. та нарахування пені у розмірі 4 440 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2026, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2026 у справі №910/12310/23, яке залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та Верховного Суду від 30.01.2025, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №14-р/тк від 02.06.2023 у справі №128-26.13/86-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відмовлено повністю.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №910/12310/23, ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» вказувало на те, що Рішення АМК прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та при недоведеності факту отримання позивачем вимог АМК від 23.08.2022 №128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е як підстави накладення штрафу у зв`язку з неподанням інформації у визначений у вимогах строк.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» стверджує про те, що вимоги від 23.08.2022 №128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е були направлені АМК з порушенням, на адресу яка не зазначена у ЄДРПОУ, у зв`язку з чим відповідач безпідставно притягує позивача до відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірі 4 440 000,00 грн. та нарахування пені у розмірі 4 440 000,00 грн.

Отже, доводи ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» як у справі №910/12310/23, так і у даній справі фактично направлені на встановлення факту недійсності рішення Антимонопольного комітету України №14-р/тк від 02.06.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що має наслідком і недійсність встановленої ним відповідальності, а також зводяться до одних і тих самих підстав. При цьому, з огляду на правову природу спірних правовідносин, заявлені у даній справі вимоги не створюють іншого предмету і підстав, є тотожними тим що у справі №910/12310/23, оскільки їх задоволення тягне за собою одні і ті самі правові наслідки.

Таким чином, рішення у справі №910/12310/23, яке набрало законної сили, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у даній справі.

Формальна зміна предмета позову не може бути підставою для нового судового розгляду, якщо за своїм змістом заявлені вимоги спрямовані на переоцінку тих самих обставин та правовідносин, які вже були предметом судового дослідження.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що реалізація права на судовий захист не передбачає можливості повторного розгляду судом спору, який вже був остаточно вирішений, оскільки це суперечить принципу правової визначеності (res judicata). Сторона не має права домагатися повторного розгляду справи лише з метою отримання іншого рішення, а також недопустимою є ревізія судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;.

Так, пунктом 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення вказаної норми, з огляду на відсутність клопотання позивача, у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №910/2620/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 14.05.2026.

Суддя В.П. Босий