Ухвала суду № 136543501, 14.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/195/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши

заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Адвокатського об`єднання "Айпістайл"

до Фізичної особи - підприємця Ліміновича Сергія Сергійовича

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

- від позивача: Дробишева К. І., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2124735 від 10.02.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Ясинецька - Писаревська Н. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1192885 від 16.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною вимогою до ФОП Ліміновича С.С. про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит за вих. № 49083 від 03.10.2025, в якому запитувалась така інформація: "Найменування ТОВ та/або ПІБ, адресу, ЄДРПОУ та/або РНОКПП постачальника та виробника крісла "KADO", яке було зафіксоване в протоколі № 1 від 05.05.2025, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм чинного законодавства України та невиконанням встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зобов`язань щодо надання запитуваної в адвокатському запиті № 49083 від 03.10.2025 інформації, порушенням права позивача на отримання інформації.

Ухвалою від 19.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 73).

30.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, а також клопотанням про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу (вх. г/с №01-44/1325/26) (а. с. 91 - 98).

Ухвалою від 30.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.04.2026, витребував у позивача документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 102).

13.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог з додатками (а. с. 104 - 121).

13.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/1508/26) з тих підстав, що 09.04.2026 відповідачем було надано відповідь на адвокатський запит від 03.10.2025 № 49083, копію якої надано до заяви (а. с. 122 - 128).

15.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 130 - 134).

27.04.2024 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача щодо закриття провадження у справі (а. с. 137 - 143).

27.04.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення від 26.04.2026 з повторним клопотанням щодо закриття провадження у справі (а. с. 144 - 148).

Ухвалою від 27.04.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 19.05.2026, відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про закриття провадження у справі на 14.05.2026 о 11:00 (а. с. 151).

13.05.2026 до суду від позивача надійшла заява від 12.05.2026 (вх. г/с №01-44/1915/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у якій також заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 3328,00 грн (а. с. 152 - 156).

Представник позивача в режимі відеоконференції підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача в засіданні суду клопотання про закриття провадження у справі також підтримала.

Дослідивши заяви відповідача від 13.04.2026 та позивача від 12.05.2026, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За повідомленням сторін, відповідачем надано відповідь на адвокатський запит від 03.10.2025, вих. № 49083, який був предметом спору.

Оскільки заяви сторін спору про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений судовий збір шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 42, 169, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Ліміновича Сергія Сергійовича від 13.04.2026 (вх. г/с №01-44/1508/26) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Заяву Адвокатського об`єднання "Айпістайл" від 12.05.2026 (вх. г/с №01-44/1915/26 від 13.05.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №906/195/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 15.05.2026.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам Електронний суд