Ухвала суду № 136543442, 14.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1447/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровського державного технічного університету, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", м. Київ

про визнання договору недійсним, стягнення збитків

за зустрічним позовом Дніпровського державного технічного університету, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро

про стягнення 539 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:

1. Визнати недійсним в частині прав та обов`язків позивача договір від 01.09.2023 №204/23 на підготовку аспіранта на контрактній основі (за кошти юридичної особи) вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 125 181 грн.

2. Визнати недійсним договір від 01.05.2023 № 271/23 на виконання науково - дослідної роботи вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 210 000 грн.

3. Визнати недійсним договір від 01.11.2023 № 1720123 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 100 000 грн.

4. Визнати недійсним договір від 27.11.2023 № 250/23 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.

5. Визнати недійсним договір від 27.06.2024 № 250/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.

6. Визнати недійсним договір від 28.10.2024 № 360/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 175 000 грн.

7. Визнати недійсним договір від 08.01.2025 № 250/25 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 120 000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 (суддя Манько Г.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

Також ухвалою суду від 30.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

Дніпровський державний технічний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" 539 000 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 175 000 грн., пені за несвоєчасну оплату за період з 09.01.2026 по 15.04.2026 включно в сумі 339 500 грн., штрафу в сумі 24 500 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Дніпровського державного технічного університету для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом, 08.05.2026 до суду надійшла заява про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26.

В обґрунтування заявленого відводу позивач за первісним позовом послався на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. А саме, безпідставну передачу справи № 904/1447/26 на розгляд судді Маньку Г.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, справу № 904/1447/26 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 904/1447/26 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2026 № 285 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1447/26 у зв`язку з не вірним визначенням категорії спору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справу № 904/1447/26 передано на розгляд судді Маньку Г.В.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (надалі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 2.3.10. Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 2.3.43. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Тобто, проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок помилки у відповідності категорії спору до спеціалізації первісно визначеного судді відповідає приписам пункту 2.3.43. Положення.

Відтак, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. під час розгляду справи № 904/1447/26, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/1447/26 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2026.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко