Ухвала суду № 136543359, 14.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.05.2026 Справа № 904/7459/25

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та позивача-2 Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кріон-М'', м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про стягнення 25 066 770,62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Яворський С.С.;

Позивач - 1: Дєєв О.В.;

Позивач - 2: Воляник С.Б.;

Відповідач: Горлатий О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Кріон-М» ( відповідач) про стягнення 25 066 770,62 грн. ( в т.ч.: 18 185 696, 33 грн. пені та 6 881 074,29 грн. штрафу) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку 402 комплектів БПЛА за договором про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Ухвалою суду від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7459/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

По справі відбулося низка судових засідань , під час яких сторони надали суперечливі, а іноді - взаємовиключні докази стосовно фактичної дати поставки відповідачем 402 комплектів БПЛА .

13.04.26р. ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надано до суду для залучення до матеріалів справи письмову заяву свідка - гр. ОСОБА_1 ( завірену нотаріально , зареєстровану в реєстрі за № 372 від 10.04.26р.) , в якій той пояснив , що працює в АТ «Фармак» водієм автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 .

31.05.24р. у передмісті м. Варшава ( Республіка Польща) вищезазначені автомобіль та причеп було завантажено вантажем , який він повинен був доставити в Україну за адресою : м. Київ, вул. Максима Залізняка,3. 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова, він заїхав на територію України , де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив.

03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3, де працівники приймаючої установи пропустили керований ним автомобіль із причепом на територію , де було здійснено розвантаження , після чого він покинув територію установи.

27.04.26р. від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що ці пояснення свідка суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 28.04.26р. судом поставлено на обговорення питання про виклик свідка ОСОБА_1 до суду. Прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача не заперечували проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.26р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.05.26р. о 11:30 год. викликано гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті.

13.05.26р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №904/7459/25 наступні докази: копію контракту №08086-2024 від 31.01.2024.; копію Додатку №1 до Контракту №08086-2024 (специфікація виробів); копію письмової заяви ОСОБА_2 від 30.04.2026. Прокурор, представники позивачів-1,2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача суд приходить до висновку про часткове його задоволення, та залучення до матеріалів справи виключно копію контракту №08086-2024 від 31.01.2024.; копію Додатку №1 до Контракту №08086-2024 (специфікація виробів).

В судовому засіданні 14.05.26р. розпочато розгляд справи по суті.

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання для допиту як свідок не з`явився. Відповідач зазначив, що це сталося у зв`язку з отриманою травмою.

Оскільки обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам та викликають у суду певний сумнів щодо їх змісту, достовірності та повноти, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання як свідка гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66,87,89,182-183, 185, 211, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті до 04.06.2026 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

3. Клопотання ТОВ «Кріон-М» про долучення доказів задовольнити частково.

4. Викликати повторно гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 04.06.2026 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Свідку мати при собі документ, що посвідчує особу.

5. Попередити гр. ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка та ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань без поважних причин - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років.

6. ТОВ «Кріон-М» забезпечити явку свідка до приміщення господарського суду Дніпропетровської області , в зал судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 04.06.2026 р. о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.26р. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.