Ухвала суду № 136541939, 14.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3720/26

Провадження №1-кп/639/315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДЄР 12026220000000339 від 17.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року приблизно о 18:24 ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , рухався по Григорівському шосе у напрямку від вул. Петра Болбочана у бік вул. Олега Адамовського в м. Харкові зі швидкістю приблизно 25 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. 36 по Григорівському шосе в м. Харкові, ОСОБА_9 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці руху, своєчасно не зменшив швидкість, не зупинив керований ним автомобіль та не дав дороги пішоходу ОСОБА_10 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобілю, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/253-А/26 від 14.04.2026 року ОСОБА_10 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: поєднана закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з наявністю садна лобної ділянки зліва та тупа лицьова травма у вигляді перелому верхньої щелепи за типом Герен (перелом альвеолярного наростку верхньої щелепи ліворуч, багатоуламковий перелом передньої стінки гайморової пазухи ліворуч, перелом задньо-латеральної стінки гайморової пазухи ліворуч), наскрізна забійна рана нижньої губи з переходом на підборіддя, забійна рана слизової оболонки верхньої губи, травматична екстракція 2,3,4 зубів на верхній щелепі зліва, травматичний вивих 1-го зуба на верхній щелепі зліва, травматичний перелом коронки 3-го зуба на нижній щелепі зліва; - гематома в ділянці 3-го пальця лівої кисті, закритий вивих середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті.

Згідно з висновками автотехнічних судових експертиз в діях водія автомобілю «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав в повному обсязі, не оспорює фактичні обставини справи, як вони викладенні в обвинувальному акті, с кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України погоджується.

ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим погодились та не заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові заяви на підтвердження примирення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотанняпро закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпіла сторона та його представник повідомили, що наслідки задоволення такого клопотання їм зрозуміли та будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 не мають.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з останнім.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Також суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_9 не застосовано.

Речові докази, автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні повернути власнику. Скасувати арешт накладений на автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2026 року.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з ОСОБА_9 на підставі ст.124 КПК України, а саме:на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-26/8242-ІТ від 16.04.2026 8022,6 грн., стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300; - на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи засобу № СЕ-19/121-26/9279-ІТ від 20.04.2026 5776,32 грн., стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300; - на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/9277 від 17.04.2026 5776,32 грн. стягувач платежу ДЕРЖАВА, код доходів 24060300.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДЄР 12026220000000339 від 17.03.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_9 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витратина залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-26/8242-ІТ від 16.04.2026 8022,6 грн., стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300; - на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи засобу № СЕ-19/121-26/9279-ІТ від 20.04.2026 5776,32 грн., стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300; - на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/9277 від 17.04.2026 5776,32 грн. стягувач платежу ДЕРЖАВА, код доходів 24060300

Речові докази, автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні повернути власнику. Скасувати арешт накладений на автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1