Ухвала суду № 136541905, 15.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3655/26

Провадження № 4-с/639/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника заявника Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3655/26 за скаргою Харківської міської ради на бездіяльність головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

24.04.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга Харківської міської ради на бездіяльність головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича, боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: скасувати рішення головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича щодо повернення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2022 у справі № 639/6261/13-ц стягувачу без прийняття до виконання; визнати рішення головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича щодо повернення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2022 у справі № 639/6261/13-ц стягувачу без прийняття до виконання неправомірним; зобов`язати головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2022 у справі № 639/6261/13-ц про знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудовані ним гараж літ. «Н» площею 87 кв.м та прибудову літ. «А-1» площею 21 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали скарги сформовані в системі «Електронний суд» 24.04.2026 та підписані представником скаржника Харківської міської ради Громовим Олександром Вікторовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.5).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 639/6261/13-ц за касаційною скаргою Харківської міської ради рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 22.10.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Харківської міської ради задоволено. Постановлено знести за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудовані ним гараж літ. «Н» площею 87 кв.м та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» площею 21 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 916,20 грн судових витрат.

26.10.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 639/6261/13-ц видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист Харківською міською радою разом із заявою про примусове виконання рішення 20.04.2026 пред`явлено для примусового виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

21.04.2026 до Харківської міської ради в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшло повідомлення Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

На думку Харківської міської ради, рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» надають державному виконавцю право та зобов`язують його виконувати виданий судом виконавчий лист у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Повернення виконавчого листа без прийняття до виконання поза межами чинного законодавства порушує права та законні інтереси Харківської міської ради щодо виконання ухваленого на її користь судового рішення.

27.04.2026 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання (а.с.17).

15.05.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзив державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова І.В. на скаргу, що надійшов до суду 11.05.2026.

У відзиві на скаргу державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заперечення проти скарги обґрунтував тим, що виконавчий лист № 639/6261/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2022, не містить дій зобов`язального характеру, а відтак не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Крім того, в ході ВП 80803748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 916,20 грн судових витрат по справі № 639/6261/13-ц від 31.08.2022 Жовтневого районного суду м. Харкова було встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 помер, про що складено актовий запис про смерть № 8477 від 01.08.2023. Отже, посилання скаржника на начебто, бездіяльність та неправомірність головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова І.В. є безпідставним та необґрунтованим, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 80803596 від 21.04.2026 винесена у повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника Харківської міської ради Громов О.В. заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги боржник та представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд eстановив, що Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2022 виданий виконавчий лист по справі № 639/6261/13-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва, згідно з яким суд вирішив: знести за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудовані ним гараж літ. «Н» площею 87 кв.м та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» площею 21 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 29.06.2022. Строк пред`явлення виконавчого листа три роки. Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем Харківська міська рада Харківської області (а.с.11).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.04.2026 головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умніков Ігор Валерійович на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув зазначений виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с.12).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3 наведеного Закону містить перелік рішень, що підлягають виконанню; виконавчі документи, так пунктом 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень .

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Статтею 63 Закону передбачено Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, згідно з яким:

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд встановив, що у виконавчому листі, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/6261/13-ц зазначено про знесення об`єктів самочинного будівництва за рахунок ОСОБА_1 , який зазначений боржником, проте не вказано дію «зобов`язати» та не зазначено «особу, яка особисто має вчинити дію».

Відповідно до копії актового запису про смерть № 8477 від 01.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 квітня 2024 року Верховний Суд у межах справи № 560/17588/23, досліджував питання щодо неконкретизованість (неперсоналізованість) судового рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника.

Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що правовий підхід щодо застосування положень частини другої статті 15 у взаємозв`язку зі статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» у правовідносинах, що стосуються застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу необхідно формувати через призму оцінки змісту зобов`язальної частини виконавчого документа, яка повинна відповідати резолютивній частині судового рішення, та аналізу причин, з якими боржник пов`язує неможливість виконати судове рішення.

Це означає, що у разі, якщо резолютивна частина судового рішення є нечіткою за змістом, тобто коли вона є незрозумілою як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто здійснює його виконання, через що рішення суду неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, рішення державного виконавця про застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу (у зв`язку з невиконанням ним цього рішення) у таких випадках є передчасним.

Водночас норми процесуального закону надають учасникам виконавчого провадження право звернутися до суду із заявою про роз`яснення такого рішення.

Верховний Суд виснував, що боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в цьому випадку судове рішення про знесення самочинного будівництва є неконкретизованим (не персоналізованим), а тому фактично не може бути виконане.

За таких обставин державний виконавець правомірно повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання.

Суд вважає, що в цьому випадку державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону, скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі, якщо резолютивна частина судового рішення є нечіткою за змістом, тобто коли вона є незрозумілою як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто здійснює його виконання, через що рішення суду неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, він має право звернутися до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про роз`яснення такого рішення, відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 223, 247, 258, 259, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Харківської міської ради на бездіяльність головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умнікова Ігоря Валерійовича, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15.05.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО