Ухвала суду № 13654183, 13.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.01.11 р. Справа № 33/166

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта „Комсомолець”, м. Горлівка

про стягнення 297 910 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Живілова Ю.В. - юрисконсульт

від відповідача: Медведєва В.Ю. – провідний юрисконсульт

від правонаступника – Петрусенко Т.П. - юрисконсульт

СУТЬ ПИТАННЯ: боржник у справі – Державне підприємство „Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта „Комсомолець” звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови господарського суду Донецької області №33/166 від 29.05.07р.

Представник стягувача у судовому засіданні повідомив суд про списання Управлінням Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки заборгованості Державного підприємства „Шахта „Комсомолець” у відповідності з статтею 57 Закону України „Про державний бюджет на 2010 рік”.

Представник боржника та правонаступника у судовому засіданні наполягають на задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови господарського суду Донецької області №33/166 від 29.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника стягувача, доводи боржника та правонаступника, суд встановив:

Постановою по справі № 33/166 від 29.05.07р. було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі до Державного підприємства “Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта „Комсомолець” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за 2005р. та 1 квартал 2006р. у розмірі 270 386 грн. 21 коп., у зв’язку з чим було видано виконавчий лист.

Стягував повідомив суд про списання Управлінням пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки заборгованості Державного підприємства „Шахта „Комсомолець” у відповідності зі статтею 57 Закону України „Про державний бюджет на 2010 рік”. На підтвердження зазначеного надав повідомлення від 12.01.11р. за №283/02 Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області.

Фактичні матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 09.11.07р. за №493 „Про створення Державного підприємства „Шахта „Комсомелець” вказано про виділ зі складу Державного підприємства „Артемвугілля” структурного підрозділу „Шахта „Комсомелець” та створення на його базі Державного підприємства „Шахта „Комсомелець”.

В пункті 3.3 розділу 3 Статуту Державного підприємства „Шахта „Комсомелець”, затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України від 04.11.08р. за № 53, зазначено, що підприємство є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства „Артемвугілля”, пов’язаних з діяльністю його структурного підрозділу „Шахта „Комсомелець”, згідно з розподільчим балансом.

Згідно строки 570 уточнюючого балансу Державного підприємства „Шахта „Комсомолець” станом на 01.01.08р. останньому було передано заборгованість з бюджетних платежів, у тому числі зі страхування в розмірі 3 529 665 грн. 69 коп.

Судом з’ясовані надані боржником докази правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

- злиття;

- приєднання;

- поділу;

- перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб’єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації – сторони у справі – не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

Обставини справі свідчать про те, що в результаті організаційно – економічних перетворень відбулась реорганізація підприємства боржника. На підтвердження вказаного, заявником надані наступні докази, зокрема:

· наказ Міністерства вугільної промисловості України 09.11.07р. за №493 щодо проведеної реорганізації підприємства боржника та створення Державного підприємства „Шахта „Комсомолець”;

· Статут Державного підприємства Державного підприємства „Шахта „Комсомелець”;

· уточнюючий баланс Державного підприємства „Шахта „Комсомолець” станом на 01.01.08р. щодо передачі дебіторської заборгованості.

Відповідно до рішення від 13.07.10р. за №1 Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, відбулось списання заборгованості за виконавчим листом господарського суду Донецької області №33/166 від 22.06.07р., яке не впливає на процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України.

Боржник довів доказами у справі факт проведення організаційно-економічних перетворень на його підприємстві, наявність правонаступництва на стадії виконавчого провадження. Тому, слід задовольнити його заяву про зміну боржника у виконавчому провадженні внаслідок проведеної реорганізації підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 59 ГК України, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства „Артемвугілля” задовольнити.

2. Замінити боржника у справі №33/166 - Державне підприємство „Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта „Комсомолець” на його правонаступника – Державне підприємство „Шахта „Комсомелець”, 84607, Донецька область, м. Горлівка, ід. код 35626746.

Суддя Новікова Р.Г.