Ухвала суду № 136541729, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3100/26

провадження № 1-кс/405/1560/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000467 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, маючому на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому вищу освіту, перебуваючому на посаді заступника міського голови Знам`янської міської ради, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник надав пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Рішення Знамянської міської ради №11 від 22.12.2020 року затверджено ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до Розпорядження Знам`янської міської ради №765-к від 23.12.2020 року прийнято на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії посад.

Слідчим суддею встановлено під час розгляду клопотання та в судовому засіданні, що у липні 2025 року ОСОБА_7 з метою відшукання об`єктів нерухомості для здійснення підприємницької діяльності прибула до м. Знамянка та звернулась до Знамянської міської ради (м. Знам`янка вул. Михайла Грушевського, 19). З метою вирішення її питання про відшукання об`єктів нерухомості спілкувалась із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , який пообіцяв переглянути можливі варіанти будівель наявних на території міста.

В серпні 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про наявність вільної нежитлової будівлі розташованої за адресою м. Знам`янка вул. Шевченка буд. 22, яку можна використати для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, повідомив що вказана будівля, перебуває у власності держави, раніше належала Політичній партії «Соціалістична партія України» (ЄДРПОУ: 00011305, адреса вул. Бажова, 12 м. Київ, 02100), діяльність якої Рішенням Верховного суду заборонена. При цьому, вказаний об`єкт нерухомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.

Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що із наявними повноваженнями на займаній ним посаді є можливість у отриманні права на оренду вказаної будівлі. Проте першим етапом потрібно виготовити правовстановлюючі документи та провести процедуру реалізації майна. Він як заступник міського голови Знам`янської міської ради може ініціювати перед Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях управлінням забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 42767945, адреса м. Кропивницький вул. Княгині Ольги, 2) пришвидшення процедури реалізації майна. Також, ОСОБА_4 повідомив, що особисто знайомий із заступником начальника Регіонального відділення - начальником Управління ОСОБА_8 з якою він домовиться про вирішення позитивно питання в інтересах ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на заступника начальника регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях начальника управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо пришвидшення процедури реалізації вищезазначеного нерухомого майна, шляхом реалізації Фондом державного майна на онлайн-аукціоні Прозорро, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що остання має надати йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

З метою виконання злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди та виконання обіцянки наданої ОСОБА_7 підготував та скерував до фонду Державного майна України регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області лист за вих. № 01-37/59/3 від 10.10.2025 з проханням вирішити питання щодо пришвидшення реалізації майна розташованого за адресою м. Знам`янка вул. Шевченка буд. 22, щодо реалізації Фондом державного майна на онлайн-аукціоні Прозоро.

В подальшому, на лист направлений за підписом ОСОБА_4 отримано відповідь за вих. №01-37/59/3 від 10.10.2025 про те що звернення про пришвидшення процедури реалізації майна розглянуто.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, 13.08.2025 року перебуваючи в м. Знам`янка Кіровоградської області, на автобусній зупинці поряд з магазином «Файно-макет» (м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 13-Г) передала ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 повідомив, що продовжить вживати заходи щодо пришвидшення процедури реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

У подальшому, з метою виконання злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди та виконання обіцянки наданої ОСОБА_7 вдруге підготував та скерував до фонду Державного майна України лист за вих. № 01-38/590/3 від 15.10.2025 з проханням вирішити питання щодо пришвидшення реалізації майна розташованого за адресою м. Знам`янка вул.Шевченка буд. 22, щодо реалізації Фондом державного майна на онлайн-аукціоні Прозоро

На лист направлений за підписом ОСОБА_4 отримано відповідь за вих. №8/47630 від 15.10.2025 проте що балансоутримувачем нерухомого майна, зокрема, комплексу розташованого за адресою м. Знам`янка вул. Шевченка буд. 22, загальною площею 161,5 кв.м визначено ДП «Управління справами Фонду державного майна України». Враховуючи лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо оренди зазначеного Майна, Підприємству доручено опрацювати вказане питання для подальшої роботи з укладення договору оренди.

У подальшому, 06.05.2026 за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про, те що як він і обіцяв пришвидшив виготовлення документів та отримав відповідь від заступника начальника регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях начальника управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області ОСОБА_8 , що документи виготовлені та готові для проведення онлайн-аукціону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрітись по питанню оренди об`єкту нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, 11.05.2025 року близько 15 год. прибула до місця зустрічі визначеного ОСОБА_4 , саме біля будівлі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Знам`янка на перехресті вулиць Федора Горбунова та вул. Михайла Грушевського. В ході зустрічі ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які останній отримав та поклав до кишені штанів.

Після одержання другої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_4 , було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після передачі грошових коштів. Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , що був проведений біля будівлі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Знам`янка на перехресті вулиць Федора Горбунова та вул. Михайла Грушевського у правій кишені його джинсів виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме одержані неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.05.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 та її показаннями;

- протоколами обшуків від 11.05.2026. В ході яких вилучено документи та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди.

- протоколами про результати проведення негласних слідчих дій;

- речовими доказами;

- показаннями свідків;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: обіцянці та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поєднане з вимаганням такої вигоди.

Отже, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

з урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. При цьому місцем реєстрації місця проживання являється місто Знам`янка, Кіровоградська область, а місцем проведення досудового розслідуванням являється м Кропивницький. Крім того покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а також інших свідків які ще не допитані, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що вважається корупційним злочином згідно ст. 45 КК України.

Корупція посадових осіб підриває довіру громадян до органів влади.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, заперечень підозрюваного та його захисника, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги висунуту ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, рід занять, сімейний та майновий стан, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:10 год. 11.05.2026 року до 15:10 год. 09.07.2026 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12025120000000467 від 06.08.2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , на строк до 09.07.2026 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/служби;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 15.10 год. 09.07.2026 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9