Рішення № 136541219, 15.05.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/112/26

Провадження № 2/197/289/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК "ЕЙС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 419313763 від 05.04.2019 в розмірі 20709,16 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 05.04.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачка уклали кредитний договір № 419313763 на суму 3050 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 3050грн шляхом перерахування через банкпровайдер. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 11500 грн. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу , за яким від ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 11.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингувід ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27578 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 27578 грн, яка складається з: 8473,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12235,76 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 6868,84 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" договір кредитної лінії № 419313763, згідно з умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 3050 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. Сума Кредитного ліміту, є Загальною сумою Кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 3050 грн - 05.04.2019 (що є датою надання Кредиту). Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених Договором. За період від дати видачі першого Траншу до 28.08.2024 р. (включно) розрахунок витрат за Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою 0,50 % від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 182,50 % річних. На момент укладення Договору та отримання першого Траншу за Договором Базова процентна ставка складає 1,50 % в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 % річних. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 2700 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

13 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1200 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 100 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

20 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1100 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

21 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1050 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

21 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору №419313763 від 05.04.2019. Відповідно до умов якої Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 300 грн, з 08.04.2019 на строк дії Договору № 419313763 від 05.04.2019.

Також у матеріалах справи наявний алгоритм дій стосовно укладання кредитних договорів, заявка на отримання коштів у кредит та паспорт споживчого кредиту, у якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інша інформація по кредиту.

Відповідно до платіжного доручення № 82153fad-e3d7-4dbb-b49c-6afec7b86f03 від 21.04.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на виконання умов кредитного договору № 419313763 від 05.04.2019 ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1000 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № f0ae594d-3a38-4b62-bbb8-7337b22e7479 від 21.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1050 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № 1e952772-0efd-4819-925d-d65377d3a359 від 20.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1100 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № 18a39c86-a94b-4edd-a074-7485bd1818a1 від 16.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 100 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № da41444b-b051-44c3-a10b-8515039b1592 від 05.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 3050 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № aea4fe80-8ef2-4a70-ada6-c9c084e36b90від 25.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 300 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № aea4fe80-8ef2-4a70-ada6-c9c084e36b90від 25.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 300 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № b5938e1b-4cc6-43dc-9eac-957c083c44bc від 09.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1000 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № 83e64e45-7355-469a-a305-a2f36733983b від 08.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 2700 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538. Відповідно до платіжного доручення № e38c1dca-59d0-4ecd-b85b-a5037825e126 від 13.04.2019, ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1200 грн на карту № 5168-87XX-XXXX-7538.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 419313763 від 05.04.2019, перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованість становить 20141,75 грн.

28 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого, первісний кредитор відступив ТОВ "Таліон Плюс" право грошової вимоги в тому числі до відповідача за кредитним договором № 419313763.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 419313763, перед ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість становить 27578 грн.

05 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 05/0820-01. На виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 згідно з умовами якого, ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №419313763, та відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" становить 27578 грн.

11 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, згідно з умовами якого, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №419313763.

Згідно з реєстром боржників № б/н до договору факторингу № 11/07/25-Е від 14.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 27578 грн, яка складається з: 8473,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12235,76 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 6868,84 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" за кредитним договором станом на 26.12.2025 складає 27578 грн, яка складається з: 8473,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12235,76 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 6868,84 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Як вбачається з відповіді АТ "ОТП Банк" від 07.05.2026, банківська картка № НОМЕР_1 випускалась на ім`я ОСОБА_1 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_2 у валюті UAH. Надано інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок за період від 05.04.2019 до 10.04.2019 в сумі 3050,00 грн; за період від 08.04.2019 до 13.04.2019 в сумі 2700,00 грн.; за період від 09.04.2019 до 14.04.2019 в сумі 1000,00 грн.; за період від 13.04.2019 до 18.04.2019 в сумі 1200,00 грн.; за період від 16.04.2019 до 21.04.2019 в сумі 100,00 грн.; за період від 20.04.2019 до 25.04.2019 в сумі 1100,00 грн.; за період від 21.04.2019 до 26.04.2019 в сумі 1000,00 грн.; за період від 21.04.2019 до 26.04.2019 в сумі 1050,00 грн.; за період від 25.04.2019 до 30.04.2019 в сумі 300,00 грн, та надано виписку по картковому рахунку за період від 05.04.2019 до 30.04.2019, з якої вбачається зарахування відповідних коштів на рахунок ОСОБА_1 . Також вказує що не було підключено sms-інформування до мобільного номеру телефону НОМЕР_3 по операціям за картковим рахунком, до якого було відкрито картку № НОМЕР_1 . Водночас 08.12.2017 підключено sms-інформування до мобільного номеру телефону НОМЕР_4 по операціям за картковим рахунком, до якого було відкрито картку № НОМЕР_1 , а 06.09.2019 змінено на до мобільного номеру телефону НОМЕР_5 та 27.11.2020 sms-інформування було відключене. Мобільний номер телефону НОМЕР_4 знаходиться в анкетних даних Клієнта (а.с.37-39).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додатковою угодою № 25770907535 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025,актом прийому-передачі наданих послуг № 20/08/25-01 від 20.08.2025.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, доводи відповідача про зворотнє є необґрунтованим та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 36837 від 06.02.2026 (а.с.9), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором договором № 419313763 від 05.04.2019 року в розмірі 20709 (двадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 15.05.2026.

Суддя М.В. Панчук