Рішення № 136541168, 11.03.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8099/21

2/215/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання Маняхіної А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення (виклику) учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д,) до ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ КБ "Приват Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26800,26 грн. та судових витрат у сумі 2270 грн.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 11.01.2012 року. та згідно якої було відкрито кредитний рахунок, у вигляді встановленого кредитного ліміту та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком позивач надав відповідачу кредитну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2. Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до умов Договору, 31.01.2013 року Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 20000 грн., у подальшому кредитний ліміт було змінено, а саме 06.07.2017 року кредитний ліміт 1530 грн., 25.03.2020 кредитний ліміт 0,00 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Відповідно до Умов Договору відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку «Універсальна GOLD». Згідно з Тарифами обслуговування кредитних карток «Універсальна GOLD»: Пільговий період до 55 днів, Базова % ставка в місяць 2,5% (30% на рік) з 01.04.2013 2,3% (27,60% на рік) за тратами здійсненими з 01.09.2014 р. 2,7 % (32,40% на рік); за тратами здійсненими з01.04.2015 р. 3,5% (42% на рік); за тратами здійсненими з 01.08.2020 3,4% (40,80 на рік). Обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості); з 01.04.2014 р. 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаними договором не виконав, у зв`язку з чим та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.10.2021 року має заборгованість 26800грн., яка складається з наступного: - 24590,51 грн. заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. 24590,51 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); - 2209,75 заборгованість за простроченими відсотками).

У подальшому позивач 29.08.2022 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25 788,98 грн., яка складається з: - 24 590,51 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 1 198,47 грн. заборгованість за простроченими процентами.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року матеріали позовної заяви прийнятті до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.08.2022 року відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що позивач надав саме той Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, з якими він був ознайомлений, підписуючи Заяву-анкету від 11.01.2012 року. Також просить суд застосувати строк позовної давності, так як позивач, звернувшись до суду 08.12.2021 року, просить стягнути заборгованість у розмірі 26800,26 грн., за кредитними договором б/н від 11.01.2012 року за період з 31.01.2013 року по 19.10.2021 року.

Також, відповідач посилався на те, що: - між сторонами відсутній належним чином укладений кредитний договір; - тарифи та умови банку ним не підписувалися; - позивач не довів належним чином розрахунок заборгованості; - нарахування процентів є безпідставним. Крім того, зазначав про наявність переплати за кредитом.

16.09.2022 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зокрема зазначив, що на підставі поданої та підписаної Анкети-заяви від 11.01.2012 року до Банку відповідачем, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані га офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 (п.п.1.1.190, 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п.1.1.1.62 Умов), яку отримав Відповідач. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 10 років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що відповідач знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими коштами та погашення, які він здійснював. Користуючись кредитними коштами, відповідачу було відомі і зрозумілі умови договору, тому позивач вважає, що твердження відповідача щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсності. Звертають увагу суду що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загальноприйнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж, визначений чітко в грошових одиницях ануїтет, тощо. Відповідно до даного договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

11.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету заяву 11.01.2012 року, ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифів Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Сторони погодилися, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг. (а.с.29).

На підтвердження умов договору АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви (а.с.29, зв.б), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.57-58), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.30), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.31-56), виписку за договором №б/н за період 17.12.2008-21.10.2021 (а.с. 20-26), розрахунок заборгованості станом на 31.05.2015 (а.с.7-9, 94-95) розрахунок заборгованості станом на 30.06.2019 (а.с.10-15, 96-99), розрахунок заборгованості станом на 19.10.2021 (а.с. 16-19), розрахунок заборгованості станом на 24.08.2022 (а.с. 100-101), копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.27), копію довідки про надання відповідачу кредитних карток (а.с.28).

З наданих позивачем доказів вбачається, що на підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах і можуть бути прийняті іншою стороною лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Посилання відповідача на відсутність укладеного договору суд вважає безпідставними, оскільки факт приєднання до умов банківського обслуговування підтверджується підписаною анкетою-заявою, а також фактичним користуванням відповідачем кредитною карткою.

Верховний Суд у своїй практиці зазначає, що фактичне користування позичальником кредитними коштами підтверджує наявність кредитних правовідносин між сторонами (зокрема, постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №356/1635/16-ц).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Відповідачу про підписанні анкети встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком позивач надав відповідачу кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2. Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до умов Договору, 31.01.2013 року Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 20000 грн., у подальшому кредитний ліміт було змінено, а саме 06.07.2017 року кредитний ліміт складав 1530 грн., 25.03.2020 кредитний ліміт - 0,00 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Відповідно до Умов Договору відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку «Універсальна GOLD». Згідно з Тарифами обслуговування кредитних карток «Універсальна GOLD»: Пільговий період до 55 днів, Базова % ставка в місяць 2,5% (30% на рік) з 01.04.2013 2,3% (27,60% на рік) за тратами здійсненими з 01.09.2014 р. 2,7 % (32,40% на рік); за тратами здійсненими з01.04.2015 р. 3,5% (42% на рік); за тратами здійсненими з 01.08.2020 3,4% (40,80 на рік). Обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості); з 01.04.2014 р. 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Із виписок по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції з використанням платіжної картки та частково погашав заборгованість.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк надає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданих позивачем виписок та розрахунку заборгованості вбачається, що станом на момент звернення до суду заборгованість за тілом кредиту становить 24 590,51 грн.. Доказів погашення цієї заборгованості відповідачем суду не надано.

Тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаними договором не виконав, у зв`язку з чим та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.10.2021 рік має заборгованість 26800грн., яка складається з наступного: - 24590,51 грн. заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. 24590,51 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); - 2209,75 заборгованість за простроченими відсотками) (а.с. 13-13зворот).

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 198,47 грн. прострочених процентів. Разом з тим, із анкети-заяви не вбачається визначення конкретного розміру процентної ставки, порядку її зміни та порядку нарахування процентів.

Надані позивачем витяги з тарифів банку не містять підпису відповідача та не підтверджують, що саме ці умови були погоджені сторонами на момент укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 зазначила, що розміщення умов договору на веб-сайті банку або надання витягу з тарифів саме по собі не підтверджує погодження таких умов позичальником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами погодження відповідачем умов щодо нарахування процентів. Тому позовні вимоги в частині стягнення 1198,47 грн. процентів задоволенню не підлягають.

Відповідач у відзиві зазначав про наявність переплати за кредитом. Однак належних доказів на підтвердження зазначених доводів, зокрема детального розрахунку або документів, які б підтверджували перевищення сплачених сум над отриманими кредитними коштами, суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Тому суд відхиляє ці доводи відповідача, як необґрунтовані.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 7681, 141, 259, 263265 ЦПК України, ст.ст. 526, 634, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за тілом кредиту 24590 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.. 51 коп., та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривен) 00 коп., а всього 26860 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 51 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 15.05.2026 р..

СУДДЯ: