Ухвала суду № 136541062, 15.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/340/24

Провадження № 8/206/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року у справі № 225/340/24 за нововиявленими обставнами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 11.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини та передання її матері задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

14.05.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді було передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з копії постанови ВС від 20.02.2026 року у цивільній справі № 225/340/24, яку він отримав листом 12.03.2026 року йому стало відомо, що Дзержинським міським судом Донецької області від ухвалою від 11.03.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органі опіки та піклування, який зобов`язано надати висновок щодо спору. Так, уданій справі ОСОБА_2 через свого представника адвоката Карнаухова А.О. залучила до справи у якості третьої особи службу у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка не є органом опіки та піклування в розумінні вимог Закону. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 року у справі ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2024 року була скасована. Самарським районним судом міста Дніпропетровська при розгляді даної справи, належним чином ухвалою суду не залучено у даній справі орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою. Заявник посилається на ті обставни, що посилання у постанові КЦС ВС від 20.02.2026 року на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2024 року, що скасована, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Таким чином, зазначає, що всі рішення у даній справі були прийняті без належної участі відповідного органу опіки та піклування, а надані висновки та пояснення від представників Служби у справах дітей Торецької МВА та представників органу опіки та піклування Ромоданівської селищної ради є незаконними та носять елементи відповідних злочинів. Просив суд відстрочити йому сплату судового збору та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами та скасувати рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 року та ухвалити нове рішення.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях424,426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки всі рішення були досліджені при апеляційному та касаційному перегляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявлені, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 423, 426, 427, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року у справі № 225/340/24 за нововиявленими обставнами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Малихіна