Рішення № 13654106, 10.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р. Справа № 43/100

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу за договором №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції в розмірі 204263,90грн., 3% річних в розмірі 3918,38грн., пені в розмірі 20983,75грн.

За участі представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 10.01.2011р. з 13:40 год. до 13:55 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк про стягнення суми боргу по договору підряду від 05.06.07р. №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції у розмірі 200241,02грн., 3% річних у розмірі 3867,67грн., пені у розмірі 23831,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №05-06/07ДР від 05.06.2007р. з протоколом розбіжностей від 11.06.2007р., графік виконання робіт з устрою монолітного залізобетонного каркасу, графік фінансування робіт з устрою монолітного залізобетонного каркасу, додаткові угоди №1 від 01.10.2007р., №2 від 04.10.2007р., №3 від 29.10.2007р., №4 від 07.11.2007р., №5 від 23.11.2007р., №7 від 03.03.2008р., №8 від 11.03.2008р., №9 від 13.06.2008р. до договору підряду №05-06/07ДР від 05.06.2007р., листи №291 від 01.11.2007р., №298/2 від 07.11.2007р., №346 від 14.12.2007р., №357 від 21.12.2007р., №47 від 12.02.2008р., №55 від 15.02.2008р., №80 від 03.03.2008р., №88 від 11.03.2008р., кошторис з розрахунком договірної ціни, акти прийомки виконаних підрядних робіт №5 за липень 2008р., №№ 1, 2, 3 за серпень 2008р., №№ 1, 2 за вересень 2008р., №1 за жовтень 2008р., №1 за листопад 2008р., №12 за грудень 2008р., №1 за січень 2009р., №1 за лютий 2009р., акт звірення взаємних розрахунків від 04.03.2009р., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.04.2009р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/100.

Через канцелярію суду 26.05.2009р. позивач надав письмові пояснення без номеру, в яких зазначив, що з момент укладання договору №05-06/07 ДР від 05.06.2007р. сторонами було підписано акти виконаних робіт за кожен місяць починаючи з червня 2007р. по квітень 2009р.; протягом всього строку дії договору фінансування робіт здійснювалось з порушенням затвердженого сторонами графіку; станом на 30.07.2008р. дебіторська заборгованість відповідача за роботи виконані у червні 2008р. складає 86711,46грн.; станом на 05.08.2008р. дебіторська заборгованість відповідача за роботи виконані у червні та липні 2008р. складає 265530,94грн.; у зв’язку з частковими проплатами станом на 08.03.2009р. заборгованість відповідача зменшилась до 181198,30грн.

Відповідач 26.05.2009р. заявив суду клопотання №26/100 про зупинення провадження у справі №43/100 до вирішення по суті судової справи за позовом ТОВ „Восход” до ТОВ „Донбасбудінвест” про визнання договору підряду №05-06/07 від 05.06.2007р. недійсним.

Позивач 01.06.2009р. представив суду заяву про зміну позовних вимог без номеру, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції в розмірі 204263,90грн., 3% річних в розмірі 3918,38грн., пеню в розмірі 20983,75грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на акти виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за травень 2008р., №№ 1, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 7 за червень 2008р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Позивач разом з позовом надав суду клопотання без номеру, в якому просив накласти арешт на належні ТОВ „Восход” грошові кошти на рахунках суми позову, а саме на суму 227940,11грн.; у разі браку коштів на рахунках боржника просив накласти арешт на належне ТОВ „Восход” майно в межах суми коштів, який бракує до загальної ціни позову. 01.06.2009р. позивач звернувся до суду із заявою без номеру з вимогами, аналогічними заявленим в клопотанні.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання та заяви про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Через канцелярію суду від 09.06.2009р. позивач надав клопотання без номеру про повернення надмірно сплаченого державного миту у справі №43/100.

Відповідач 10.06.2009р. заявив клопотання №10/100 про зупинення провадження у справі №43/100 до вирішення по суті справи №18/124пд.

Ухвалою суду від 10.06.2009р. провадження у справі №43/100 зупинялось до вирішення пов’язаної справи №18/124пд.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 23.10.2009р. строк розгляду справи №43/100 продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. провадження у справі №43/100 поновлено.

Ухвалою суду від 27.10.2009р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Восход”, м. Донецьк до ТОВ “Донбасбудінвест”, м. Донецьк про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. №5 та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 недійсними.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “Восход” на ухвалу суду від 27.10.2009р., ухвалою суду від 06.11.2009р. провадження у справі №43/100 було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. апеляційну скаргу ТОВ “Восход” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Восход” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Восход” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. провадження у справі №43/100 поновлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “Восход” на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2009р., ухвалою суду від 23.07.2010р. провадження у справі №43/100 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом вищевказаної апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Восход” на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2009р. у справі №43/100.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Восход” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Восход” залишено без задоволення, матеріали справи №43/100 повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.2010р. провадження у справі №43/100 поновлено.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі суду від 30.12.2010р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 10.01.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Судом клопотання розглянуто та у його задоволенні відмовлено.

Враховуючи, що провадження у справі було порушено ще 13.04.2009р., за висновками суду сторонам та їх представникам надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Під час судового розгляду представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2009р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2009р., у справі №18/124пд за позовом ТОВ „Восход” до ТОВ “Донбасбудінвест” про визнання договору підряду №05-06/07ДР від 05.06.2007р. недійсним, відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що оспорюваний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами, зокрема, підписаний уповноваженою особою ТОВ “Донбасбудінвест”, основні умови договору, як то: предмет, ціна, порядок його виконання, порядок розрахунків, гарантійні зобов’язання, відповідальність сторін у договорі обумовлені, договір спрямований на настання правових наслідків, які підтверджені фактом виконання відповідачем своїх зобов’язань, тому правових підстав для визнання такого договору недійсним у суду немає.

Причиною спору у справі №43/100 є питання про правомірність стягнення з відповідача заборгованості у сумі 181198,30грн., інфляційних втрат у сумі 23065,60грн., 3% річних у сумі 3918,38грн., пені у сумі 20983,75грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду №05-06/07 ДР від 05.06.2007р., за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання з виконання загальнобудівельних робіт по об’єкту “Торговий комплекс по вул. Артема в м. Донецьку”, здачі виконаних робіт в обумовлені строки відповідачу. В свою чергу, відповідач зобов’язався прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх вартість (пункти 2.1., 2.2. договору).

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, який узгоджений сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №3 від 29.10.2007р., укладеної сторонами до договору, позивач зобов’язався виконати додаткові роботи з устрою бетонної армованої підготовки товщиною 120 мм на об’єкті та відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №9 від 13.06.2008р. до договору, позивач зобов’язався виконати додатково на об’єкті загально будівельні та оздоблювальні роботи.

Згідно пункту 3.1. договору, договірна ціна є динамічною та формується поетапно по мірі виконання робіт шляхом складання вартості виконаних робіт, вказаної в Актах прийому-здачі виконаних робіт (по формі КБ-2в).

У пункті 3.2. договору встановлений порядок визначення вартості виконуваних робіт та у пункті 3.4. договору передбачено, що зміни порядку визначення вартості робіт оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Додатковими угодами №1 від 01.10.2007р., №3 від 29.10.2007р., №4 від 07.11.2007р., №5 від 23.11.2007р., №7 від 03.03.2008р, №8 від 11.03.2008р., укладеними до договору, було внесено зміни до порядку визначення вартості робіт.

Пунктом 3.6. договору передбачено що відповідач здійснює оплату виконаних робіт на підставі щомісячних Актів прийому-здачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робі (по формі КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами щомісячного Акту прийому-здачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно пунктів 3.7., 10.8. договору Акт прийому-здачі виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт готує позивач та передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом 3-х днів перевіряє реальність акту та підписує його та довідку в частині фактично виконаних об’ємів робіт.

Відповідно до пункту 14.3. договору за порушення строків оплати (розрахунків) відповідач відшкодовує позивачу спричинені збитки, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно пункту 1.3. додаткової угоди №2 від 04.10.2007р., укладеної до договору, пункт 14.3. договору викладено в наступній редакції: „За порушення строків оплати (розрахунків) за виконані роботи та строків фінансування робіт за договором замовник відшкодовує підряднику спричинені збитки, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.”.

У пункті 18.5. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з актів прийомки виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за травень 2008р. у сумі 529144,90грн., №№ 1, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 7 за червень 2008р. у сумі 159154,16грн., №5 за липень 2008р. у сумі 144000грн., №№ 1, 2, 3 за серпень 2008р. у сумі 14125,60грн., №№ 1, 2 за вересень 2008р. у сумі 19513,96грн., №1 за жовтень 2008р. у сумі 5405,56грн., №1 за листопад 2008р. у сумі 5405,56грн., №1 за грудень 2008р. у сумі 5405,56грн., №1 за січень 2009р. у сумі 5405,56грн., №1 за лютий 2009р. у сумі5405,56грн., позивачем у період з травня 2008р. по лютий 2009р. здійснено будівельні та оздоблювальні роботи загальною вартістю 892966,42грн.

Вказані акти підписані сторонами та посвідчені їх печатками, тому є доказом виконання робіт позивачем та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об‘ємів та вартості.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи.

Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що передбачені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За висновком суду, у даному випадку відсутність у матеріалах справи довідок про вартість виконаних робіт не є підставою для звільнення відповідача від здійснення обов’язку з оплати виконаних робіт, оскільки сума (вартість) робіт визначена сторонами в актах прийомки виконаних підрядних робіт, а згідно пункту 3.6. договору строк оплати пов’язаний з моментом підписання акту.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що мало місце прострочення кредитора в розумінні ст.613 ЦК України. Тому у відповідача виникло зобов’язання з оплати робіт виконаних у травні 2008р. до 06.06.2008р., у червні 2008р. до 07.07.2008р., у липні 2008р. до 07.08.2008р., у серпні 2008р. до 05.09.2008р., у вересні 2008р. до 07.10.2008р., у жовтні 2008р. до 07.11.2008р., у листопаді 2008р. до 05.12.2008р., у грудні 2008р. до 12.01.2009р., у січні 2009р. до 06.02.2009р., у лютому 2009р. до 06.03.2009р.

Відомостей щодо позбавлення сторін можливості подати будь-які докази, що спростовують висновок суду матеріали справи не містять.

При цьому, слід зазначити що неодноразово суд зобов’язував позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, а також зобов’язував відповідача надати письмові пояснення по суті позовної заяви. Однак, вимоги суду належним чином сторонами виконані не були, а строк розгляду справи закінчується 13.01.2011р.

Як наслідок суд визначає розмір заборгованості враховуючи, що за твердженням позивача сума за актами виконаних робіт за травень 2008р. складає 243842,80грн., натомість у липні 2008р. виконано робіт вартістю 144125,60грн., оскільки позивачем було представлено акт лише на цю суму.

Також судом враховано, що наразі, в матеріалах справи відсутні належні докази невідповідності робіт, виконаних позивачем умовам, укладеного між сторонами договору, як відсутні докази того, що на час вчинення спірного договору печатка ТОВ „Восход” вибувала з його володіння, знаходилась у не уповноважених осіб, отже скріпивши своєю печаткою акти відповідач прийняв виконані роботи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, прийняті роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 146504,42грн., враховуючи часткові оплати виконаних робіт вказані позивачем в його заяві про зміну позовних вимог (а.с.128-129 т.1).

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо виконання та прийняття робіт у липні 2008р. у сумі 178819,48грн. позивач до матеріалів справи не надав. Відповідач, в свою чергу, не надав доказів щодо оплати заборгованості у сумі 146504,42грн. Тому, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 181198,30грн., підлягають задоволенню в обґрунтованій частині, а саме в частині стягнення 146504,42грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань, позивачем згідно пункту 14.3. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 20983,75грн., з 23.09.2008р. по 05.10.2008р. (борг 149656,54грн.), з 06.10.2008р. по 05.11.2008р. (борг 169170,50грн.), з 06.11.2008р. по 03.12.2008р. (борг 174576,06грн.), з 04.12.2008р. по 02.01.2009р. (борг 179981,62грн.), з 03.01.2009р. по 21.01.2009р. (борг 185387,18грн.), з 22.01.2009р. по 04.02.2009р. (борг 175387,18грн.), з 05.02.2009р. по 03.03.2009р. (борг 180792,74грн.), з 04.03.2009р. по 23.03.2009р. (борг 181198,30грн.).

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 3918,38грн., з 04.06.2008р. по 10.06.2008р. (борг 177557,30грн.), з 11.06.2008р. по 23.06.2008р. (борг 117557,30грн.), з 24.06.2008р. по 05.07.2008р. (борг 67557,30грн.), з 06.07.2008р. по 07.07.2008р. (борг 226711,46грн.), з 08.07.2008р. по 10.07.2008р. (борг 186711,46грн.), з 11.07.2008р. по 15.07.2008р. (борг 156711,46грн.), з 16.07.2008р. по 17.07.2008р. (борг 126711,46грн.), з 18.07.2008р. по 05.08.2008р. (борг 86711,46грн.), з 06.08.2008р. по 17.08.2008р. (борг 265530,94грн.), з 18.08.2008р. по 19.08.2008р. (борг 195530,94грн.), з 20.08.2008р. по 27.08.2008р. (борг 155530,94грн.), з 28.08.2008р. по 03.09.2008р. (борг 135530,94грн.), з 04.09.2008р. по 05.10.2008р. (борг 149656,54грн.), з 06.10.2008р. по 05.11.2008р. (борг 169170,50грн.), з 06.11.2008р. по 03.12.2008р. (борг 174576,06грн.), з 04.12.2008р. по 02.01.2009р. (борг 179981,62грн.), з 03.01.2009р. по 21.01.2009р. (борг 185387,18грн.), з 22.01.2009р. по 04.02.2009р. (борг 175387,18грн.), з 05.02.2009р. по 02.03.2009р. (борг 180792,74грн.), з 04.03.2009р. по 23.03.2009р. (борг 181198,30грн.) та інфляційні втрати у сумі 23065,60грн., з 04.06.2008р. по 10.06.2008р. (борг 177557,30грн.), з 11.06.2008р. по 23.06.2008р. (борг 118977,76грн.), з 04.09.2008р. по 05.10.2008р. (борг 150026,54грн.), з 06.10.2008р. по 05.11.2008р. (борг 171190,79грн.), з 06.11.2008р. по 03.12.2008р. (борг 179506,59грн.), з 04.12.2008р. по 02.01.2009р. (борг 187604,75грн.), з 03.01.2009р. по 21.01.2009р. (борг 196950,01грн.), з 05.02.2009р. по 02.03.2009р. (борг 198067,12грн.), з 03.03.2009р. по 23.03.2009р. (борг 21443,69грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, зокрема позивачем не враховано, що відповідно до пункту 3.6. договору оплата виконаних робіт здійснюється з моменту підписання акту виконаних робіт, а виконані роботи були прийняті окремими актами за різні періоди, тому заявлені суми обраховуються від суми боргу за кожним актом та в частині пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 ГК України. Поряд з цим, доведена вартість виконаних робіт у липні 2008р. складає 144000грн., у зв’язку з чим меншою є сума боргу і як наслідок розмір нарахованих сум.

За розрахунком суду розмір пені, який є обґрунтований та підлягає стягненню з відповідача, складає 13765,21грн., розмір 3% річних – 3165,36грн., інфляційних втрат – 19673,53грн.

З приводу клопотання позивача без номеру від 09.06.2009р. про повернення надмірно сплаченого державного мита, та розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно приписів ст.49 ГПК України господарський суд розподіляє судові витрати лише під час винесення рішення або ухвали та у даному випадку судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Пунктом 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, встановлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Встановлений пунктом 17 Інструкції річний строк подання заяви не є процесуальним і не може бути відновлений судом у разі його закінчення.

Строки звернення із заявою про повернення державного мита до відповідного органу, що справляє мито, наразі пропущено, оскільки платіжне доручення №167 про сплату державного мита у сумі 3163,30грн. від 26.03.2009р., тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за договором №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції в розмірі 204263,90грн., 3% річних в розмірі 3918,38грн., пені в розмірі 20983,75грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б; ідентифікаційний код 31018243; п/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області м. Донецька, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенко, 1; ідентифікаційний код 32019358; п/р 26004959967837 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) борг у сумі 146504,42грн., інфляційні втрати у сумі 19673,53грн., 3% річних у сумі 3165,36грн., пеню у сумі 13765,21грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1833,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 94,40грн.

Відмовити в позовних вимогах про стягнення боргу у сумі 34693,88грн., інфляційних втрат у сумі 3392,07грн., 3% річних у сумі 753,02грн., пені у сумі 7218,54грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 17.01.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – у справу