Ухвала суду № 136541036, 15.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9026/19

2-с/214/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» , суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.05.2026 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 Горбачевської І.П., згідно якої остання просить: скасувати судовий наказ від 12.12.2019 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 28 391,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 2338,58 грн., та 3% річних у розмірі 1227,42 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. 12 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 214/9026/19, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 28 391,09 грн., витрати від інфляції у розмірі 2338,58 грн. та 3% річних у розмірі 1227,42 грн. ОСОБА_1 не отримувала зазначеного судового наказу та матеріали справи не містять підтвердження того, що копія судового наказу нею отримана, тому вона не могла оскаржити його у встановлений законом строк. Оскільки, з 14 червня 2019 року ОСОБА_1 часто перебувала закордоном у Польщі, а з 12 березня 2022 року переїхала у Польщу на постійне місце проживання, що вбачається з відміток на її закордонному паспорті серія НОМЕР_1 . Крім цього, звертаю увагу суду, що згідно штампу в паспорті про реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м. 22 травня 2020 року, тому вона не могла АДРЕСА_1 отримати копію судового наказу та постанову про відкриття виконавчого провадження. Про існування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 01 травня 2026 року. Оскільки, вона звернулася до нотаріуса з проханням укласти договір купівлі-продажу квартири і нотаріус надала Інформацію з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається, що є відкрите виконавче провадження № 72933665 про стягнення заборгованості (Інформація Єдиного реєстру боржників від 01.05.2026p. додасться). ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Чернікової О.О. та виконавець надала Постанову про відкриття виконавчого провадження № 72933665 від 04.10.2023 року. Оскільки ОСОБА_1 перебувала за кордоном, то вона не знала про винесення судового наказу та відкриття виконавчого провадження, і не могла знати, бо на час відкриття виконавчого провадження вже зняття з обліку реєстрації місця проживання громадян, що вбачається з відміток у паспорті. Додатково звертає увагу суду, що квартира АДРЕСА_2 , ніколи не належала ОСОБА_1 . На період виникнення заборгованості з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року її власниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки, копія судового наказу та заява стягувача з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 не надходили, а про наявність судового наказу стало відомо 01 травня 2026 року, тому причини пропуску строку оскарження судового наказу є поважними. Вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, так як між стягувачам та боржником вбачається наявність спору про право, оскільки боржник не визнає дану заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

12.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/9026/19 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було стягнуто заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 28 391,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 2338,58 грн., та 3% річних у розмірі 1227,42 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Разом із заявою про скасування судового наказу представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заявила про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 про існування судового наказу виданого 12.12.20219 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 214/9026/19 дізналась 01.05.2026 року, що встановлено з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник ОСОБА_1 про судовий наказ виданий 12.12.2019 року дізналась 01.05.2026 та звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 13.05.2026 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, тому підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, у зв`язку з чим заява про поновлення строку є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Горбачевської Ірини Петрівни про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.12.2019 року по справі №214/9026/19 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було стягнуто заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року в розмірі 28 391,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 2338,58 грн., та 3% річних у розмірі 1227,42 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

В іншій частині відмовити.

Одночасно роз`яснюється, що АТ «Криворізька теплоцентраль» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова