Ухвала суду № 136540614, 04.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1398/26

провадження № 2-с/208/224/26

УХВАЛА

04 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 33 016,40 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 641,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 6 373,16 грн., 3% річних в розмірі 2 016,19 грн., пені в розмірі 2 455,56 грн., витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 60,56 грн. з кожного боржника.

04 травня 2026 року боржник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу він дізнався 27 квітня 2026 року після отримання поштового відправлення. Заяву АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» вважає незаконною та необґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущений строк позовної давності для подання заяви про видачу судового наказу, а також, боржник вважає сумнівними стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо дати отримання боржником копії судового наказу, а також його посилання на те, що копію судового рішення він отримав 27 квітня 2026 року, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу Часовим не пропущений.

Таким чином, відповідно до положень ст. 172 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, а тому підстави для повернення заяви про скасування останнього відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк позовної давності стягувачем не пропущений, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» перебіг таких строків продовжувався на період дії карантину. Після припинення дії карантину відповідні строки також були продовжені у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень Цивільного кодексу України, що в даному аспекті вказує на хибність твердження боржника щодо підстав для скасування відповідного судового рішення.

Проте суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 , так як боржник не визнає стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні.

Діючим законодавством, відповідними правовими позиціями це питання дійсно не врегульовано, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, залишити без розгляду.

Судовий наказ від 20 березня 2026 року в цивільній справі №208/1398/26, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 33 016,40 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 641,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 6 373,16 грн., 3% річних в розмірі 2 016,19 грн., пені в розмірі 2 455,56 грн., витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 60,56 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський