Ухвала суду № 13654050, 05.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.01.11 р. Справа № 37/254пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжитті забезпечувальних заходів в межах справи

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк

та Відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про: визнання права користування та усунення перешкод у користуванні майном

за участю уповноважених осіб:

від Позивача ОСОБА_4 (за довіреністю №9673 від 09.12.2010р.);

від Відповідача 1 - не зявився;

від Відповідача 2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м. Донецьк (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк (далі Відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ (далі Відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 16.12.2010р. судом порушено провадження у справі №37/254пд за вказаним позовом, засідання з розгляду якого признано на 05.01.2011р. о 11.05.

22.12.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачам та будь-яким іншим особа до набрання рішенням у справі законної сили:

- чинити Позивачу перешкоди у доступі до орендованих ним торгівельних приміщень, в тому числі і шляхом захаращування підїздів, підходів, входу до торгових приміщень; заміни замків на вхідних дверях до приміщень; пошкодження дверей та дверного прорізу і будь-яких інших дій, які матимуть наслідком ускладнення або унеможливлення доступу позивача до орендованих ним торговельних приміщень;

- самовільно втручатися в роботи системи енергопостачання, якщо таке втручання матиме наслідком відключення або обмеження орендованих Позивачем приміщень від енергопостачання.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає про факти перешкоджання Відповідачами господарській діяльності, які полягають у самовільному відключенні постачання електроенергії до торгових приміщень, розбирання даху будівлі, заміна серцевини замку на вхідних дверях, встановлення перегородки для унеможливлення доступу до частини приміщення, які можуть мати наслідки у вигляді загибелі товару (квітів) через неможливість забезпечення належного режиму їх збереження.

У якості підтвердження означених доводів Позивачем надані акт від 03.12.2010р. про захоплення торгівельного приміщення, встановлення перегородки та заміни замку та звернення до правоохоронних органів з відмітками про прийняття про порушення кримінальної справи за ознаками протиправних дій щодо спірних торгових приміщень.

24.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про негайне вжиття зазначених у заяві від 22.12.2010р. заходів до забезпечення позову, вмотивоване (клопотання) розміщенням від імені Відповідача 2 в мережі Інтернет оголошень про передачу у користування торгових приміщень, ознаки яких співпадають із спірними та відповідями правоохоронних органів з пропозиціями про захист і врегулювання спірних правовідносин у суді. До цього клопотання Заявником були надані роздруківки з Інтернет-сайтів http://www.ukrgo.com/sdam_torgovoe_pomescheniea та http://nedvizhimost.bezgazet.dn.ua з оголошенням Відповідача 1 про здачу приміщень в оренду за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 225 для торгівлі квітами або випічкою, листи Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з повідомлення про відмову у порушені кримінальної справи по відношенню до громадянина ОСОБА_3 за навмисне знищення чужого майна від 08.09.2010р. та від 26.10.2010р. з пропозиціями про звернення до суду; фотокартки виконання певних монтажних робіт у торговому приміщенні та вилученої серцевини замку.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.01.2011р. наполягав на задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вказуючи на продовження протиправних дії щодо Позивача задля усунення його з займаних спірних приміщень та припинення господарської діяльності в таких приміщеннях через фізичне обмеження доступу до них.

Представники Відповідачів в судове засідання 05.01.2011р. не зявилися, жодних пояснень по суті викладених у заяві про забезпечення позову обставин або доказів на їх спростування не надали.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви Позивача, суд вважає за можливе її частково задовольнити з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання права на користування Позивача торговими приміщеннями №№2, 4 і 5, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 225а і усунення перешкод з боку Відповідачів у такому користуванні шляхом заборони самостійно або з залученням третіх осіб псувати, ламати чи іншим способам завдавати шкоди таким приміщенням, а так само здійснювати дії, які спрямовані або можуть мати наслідком відключення цих приміщень від електропостачання або неможливість використання в ньому електроенергії споживачами.

Отже, сутність розглядуваного спору передбачає виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Разом із тим, доведена Позивачем достатньою мірою представленими доказами, які відповідають вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, ймовірність не тільки фізичного обмеження у доступі до спірних приміщень, але їх передачі у користування іншим особам, може призвести як до істотного утруднення виконання прийнятого судом рішення (про ймовірне задоволення позову) щодо усунення перешкод, які можуть бути реалізовані мірою, повернення з якої до первісного стану у запропонований Позивачем спосіб буде неможливо, так і (привести) до фактичного невілювання правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 55 Конституції України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, відносно визнання права користування приміщеннями. Дійсно, якщо через обмеження доступу до спірних приміщень Позивача примусово буде усунуто від користуванні такими приміщеннями, і вони будуть передані іншим особам, визнання права користування по відношенню до Відповідачів не призведе до поновлення цього права по відношенню до третіх осіб. Більш того, такий розвиток подій може призвести і до порушення прав останніх та взагалі є неприйнятним з точки зору гарантії ефективності судового захисту, встановленої положенням ратифікованої Україною ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

При цьому судом враховується, що доказів спростування встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договорів суборенди, на яких ґрунтується захищуване право Позивача із наявних матеріалів справи не вбачається.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони Відповідачам та іншим особам до набрання рішенням у справі законної сили чинити Позивачу перешкоди у доступі до орендованих ним торгівельних приміщень №№2, 4, 5 за адресою М. Донецьк, вул.. Куйбишева, 225а, в тому числі і шляхом захаращування підїздів, підходів, входу до торгових приміщень та заміни замків на вхідних дверях до приміщень - відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 8 Розяснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.

Частковість задоволення заяви зумовлена тим, що решта запропонованих Позивачем забезпечувальних заходів певною мірою відтворюють позовні вимоги і застосування таких заходів фактично призвело б до вирішення спору по суті в цій частині у неприйнятний з точки зору законодавства спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Позивача від 22.12.2010р. про забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32019667) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні майном у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, м. Київ та іншим особам до набрання рішенням у справі №37/254пд законної сили чинити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, м. Донецьк перешкоди у доступі до орендованих ним торгівельних приміщень №№2, 4, 5 за адресою М. Донецьк, вул. Куйбишева, 225а, в тому числі і шляхом захаращування підїздів, підходів, входу до торгових приміщень та заміни замків на вхідних дверях до приміщень.

3. Ухвала набирає законної сили 05.01.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до набрання законної сили рішенням рішення Господарського суду Донецької області у справі № 37/254пд або до скасування заходів Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України чи скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Попков Д.О.