Рішення № 13654019, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 4/280

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Ткачук О.В. – довіреність від 16.12.2010р.,

від відповідача – не явився.

за позовом - Приватного підприємства „Науково-технологічний центр „Редуктор” м. Київ

до відповідача - Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут

металургійного машинобудування „ УКРНДІМЕТАЛУРГМАШ” м. Слов’янськ

про стягнення 14421,13грн. заборгованості, індексу інфляції, неустойки, -

в с т а н о в и в СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14421,13грн., з яких: 12627,00грн. – заборгованість, 1220,53грн. – індекс інфляції, 573,60грн. – неустойка.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №28 від 18.03.2009р. з протоколом розбіжностей, накладну № 411 від 17.04.2009р. на суму 25254,00грн. та довіреність №87 від 14.04.2009р., по яких переданий товар відповідачу, претензії, які направлені відповідачу з вимогою оплати, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у витягу серії АБ № 711748 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

До початку розгляду господарським судом спору по суті, позивач звернувся на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України з письмовою заявою 29.11.2010р. про зміну підстав, а саме, просить суд підставою позову вважати не договір, який вказаний у позові, так як він не був підписаний сторонами, а тому є неукладеним, а усну угоду, за якою сторони домовились здійснити шляхом передачі позивачем відповідачу мотор-редукторів, а відповідачем після їх отримання провести оплату їх вартості, яка вказана у накладній.

Оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачеві до початку розгляду господарським судом спору по суті змінити підстави або предмет позову, і позивач своїм право скористувався, дотримуючись правил подання письмової заяви, господарський суд приймає позов з урахуванням зміни підстав.

2

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За довіреністю № 87 від 14.04.2009р. виданою відповідачем своєму представнику, отримано товар за накладною № 411 від 17.04.2009р., в якої визначені конкретне найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість яка складає 25254,00грн.

В накладної вказано, що відповідачем (одержувачем товару) отримано і рахунок-фактура № 392 від 27.02.2009р. Цей рахунок-фактура був оплачений позивачем частково, що підтверджується підписаним актом звірки проведення розрахунків за поставлений товар, підписаний головними бухгалтерами сторін. Після проведення розрахунків у відповідача залишилась несплаченим борг в сумі 12627,00грн.

Дії сторін, як вбачається з цих документів, були направленні на виконання домовленості по укладанню договору купівлі-продажу, а тому при виконанні сторонами взятий зобов’язань по поставці товару та його оплаті, повинно бути застосовані законодавство, яке регулюють відношення сторін при виконанні цих договорів (Глава 48 Цивільного кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача по накладній № 411 від 17.04.2009р. без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги виконання позивачем умов статті 530 Цивільного кодексу України щодо пред’явлення вимоги боржнику щодо перерахування боргу (претензія № 2 від 01.07.2010р.) і невиконання відповідачем ст. 692 цього ж кодексу, яка зобов’язує покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення вартості одержаного але несплаченого товару в сумі 12627,00грн.

Господарський суд приймає відмову позивача від частини позову щодо стягнення з відповідача витрат від інфляції в сумі 1220,53грн., неустойки в сумі 573,60грн., так як він не позбавлений права відповідно до ст.22 ГПК України на відмову від позову чи її частини в разі доведеності, що це не зачіпає інтереси інших осіб. За цим припиняє провадження у справі в цій частині позову на підставі п.4ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник спір в частині несплати загального боргу, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,п.4ст.80,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

3

Задовольнити позов Приватного підприємства „Науково-технологічний центр „Редуктор” м. Київ до Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УКРНДІМЕТАЛУРГМАШ” м. Слов’янськ про стягнення 12627,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УКРНДІМЕТАЛУРГМАШ” м. Слов’янськ 84102, вул. Карпинського, 2 „а”, ЄДРПОУ 04601736 на користь Приватного підприємства „Науково-технологічний центр „Редуктор” м. Київ-03680, вул. Пшенична, 8 „в”, ЄДРПОУ 23497612 заборгованості в сумі 12627,00грн., 126,27грн. державного мита і 206,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача витрат від інфляції в сумі 1220,53грн.і неустойки в сумі 573,60грн. за відмовою.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.17.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу