Ухвала суду № 136539878, 14.05.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/869/21

Провадження № 2/584/11/26

УХВАЛА

14.05.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biol business" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 26.10.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 38883473) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 2,0538 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0611, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21.01.2026 у даній справі залучено до участі у справі у якості відповідача замість ОСОБА_2 його правонаступника - ОСОБА_1 , роз`яснено останній, що в силу положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

06.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сорокіної І.В. від 05.05.2026, про повернення на стадію підготовчого засідання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, в тому числі права на подання відзиву.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідача залучено ухвалою суду від 21.01.2026, в той час як підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 23.11.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив дане судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник просила подане клопотання розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та надання часу для підготовки відзиву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі № 584/869/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк відповідачам для подання відзиву.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі отримано відповідачем ОСОБА_2 30.08.2021 (а.с. 17).

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав.

23.11.2021 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21.01.2026 у даній справі залучено до участі у справі у якості відповідача замість ОСОБА_2 його правонаступника - ОСОБА_1 , роз`яснено останній, що в силу положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Жодних вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого судового засідання не вбачається.

Таким чином підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За встановлених обставин, коли відповідач ОСОБА_1 була залучена до участі у справі ухвалою суду від 21.01.2026, строк для подання відзиву їй судом не надавався, суд вважає за необхідне встановити такий строк.

Це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 55, 178, 189, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сорокіної Ірини Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв