Ухвала суду № 136539081, 14.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3496/25

Номер провадження 2/585/61/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

16 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ФГ «Криниця+» - адвоката Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву.

16 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву.

22 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року провадження у справі було зупинити, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року вказану вище ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року прийнято матеріали справи та призначено судове засідання на 14 травня 2026 року на 09 год. 00 хв.

07 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки у позивача відпала необхідність у земельній ділянці, відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 207 ЦПК України, роз`яснені і зрозумілі.

14 травня 2026 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про доручення доказів, в якому просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4950,00 грн., стягнути з позивача на користь ФГ «Криниця+» понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., розгляд справи проводити за відсутності відповідачів та їх представника.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

14 травня 2026 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про доручення доказів, в якому просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4950,00 грн., стягнути з позивача на користь ФГ «Криниця+» понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

На підтвердження понесених відповідачами судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу, суду подано: копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Яцун О.П., від 14.10.2025р.; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2025 р.; копію Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки в розмірі 4950 грн. від 20.10.2025 р.; копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між ФГ КРИНИЦЯ+ та адвокатом Яцун О.П., від 14.10.2025р.; копію Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2025 р.;- копію платіжної інструкції №777 від 28.11.2025 р. на суму 3500 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки під час розгляду справи № 585/3496/25 гр. відповідач ОСОБА_1 понесла документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 4950 грн., відповідач ФГ «Криниця+» поніс документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., що підтверджено наданими представником відповідачів документами, а спір виник внаслідок необгрунтованих дій позивача, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідачів адвоката Яцун О.П. про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачами на правову правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ 41104731, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», код ЄДРПОУ 41104731, на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРИНИЦЯ+», код ЄДРПОУ: РНОКПП 40982420, 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб