Рішення № 136539003, 14.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/715/26

Провадження № 2/577/1313/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 66904,39 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 66904,39 грн., мотивуючи тим, що 23.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3186004501-124069, відповідно до умов якого відповідачу на картковий рахунок, 23.09.2021 було надано кредит у сумі 1500 грн., договір підписано електронним підписом позичальника. Дата повернення кредиту 07.10.2021, термін користування 14 діб, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом нараховується в процентному значенні.

Крім цього, 25.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №2824356, відповідно до умов розділу І договору сума кредиту - 6000 грн., нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених п.1.6-1.8 договору. Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.

Також, 08.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75463585, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору сума позики складає 14940 грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (уразі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений договір № 18-01/222, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3186004501-124069.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3186004501-124069. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №2824356.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2824356. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договороми до позичальників, в тому числі за договором позики №75463585.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75463585. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договором.

На порушення умов договорів відповідач свої зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви розмір заборгованості за договором № 3186004501-124069 від 23.09.2021 становить 10096 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8596 грн. Розмір заборгованості за договором №2824356 від 25.09.2021 становить 10117,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 3861,90 грн., інфляційні збитки 212,29 грн., нараховані 3% річних 42,90 грн. Розмір заборгованості за договором №75463585 від 08.06.2021 становить 46691,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14437,37 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 31989,72 грн., інфляційні збитки 230,99 грн., нараховані 3% річних 33,22 грн. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами, станом на день формування позовної заяви становить 66904,39 грн. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 16000 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026 скасовано заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 04.03.2026 у справі № 577/715/26, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного у судовому засіданні на 14.05.2026 о 14:00 год, з повідомленням сторін (а.с. 111 -112).

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримує і просить задовольнити (а.с. 6).

Представник відповідача адвокат Суслін Є.В. надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.02.2021 затверджено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 16-17).

08.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75463585 на умовах повернення позики в кінці строку позики, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти 14940 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99%, дата повернення позики 08.07.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка906,08% загальна вартість 18061,71 (а.с.15)

Як вбачається з довідки №КД-000093580/ТНПП від 12.12.2025, ТОВ ФК» Фінекспрес» 08.06.2021 перерахувало 14940 грн. на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.14 на звороті).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2021 сплатила 3000 грн., 25.07.2021 600 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 12.08.2021 1000 грн., 22.08.2021 896,58 грн., 01.09.2021 996,20 грн., 09.09.2021 1892,78 грн., а всього сплачено 9780,24 грн. Станом на 27.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 46427,09 грн., з яких: 14437,37 грн тіло кредиту, 31989,72 грн. проценти (а.с.21-22)

27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №75463585 (а.с. 43 на звороті-45). Вказане підтверджується Реєстром боржників (а.с. 50 на звороті), платіжним дорученням про оплату лоту згідно договору факторингу № 27/01/2022 (а.с. 49).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27.01.2022 від 27.01.2022, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло Реєстр Боржників та набуло право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №75463585 (а.с. 50 на звороті, 53).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61)

Згідно розрахунку позивача, розмір заборгованості за договором позики №75463585 від 08.06.2021, станом на 10.01.2023 становить 46691,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14437,37 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 31989,72 грн., інфляційні збитки 230,99, нараховані 3% річних 33,22 грн. (а.с. 24).

23.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3186004501-124069, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 1500 грн. (п.2.2.), строк період користування кредитними коштами 14 днів починаючи з 23.09.2021 та закінчується 07.10.2021 (п.2.3), цільове призначення споживчі потреби (п.2.4), За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5). Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника (а.с.73-75). З додатку №1 до договору позики №3186004501-124069 від 23.09.2021 вбачається графік розрахунків, згідно якого: чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 1906 грн., сума кредиту 1500 грн., проценти за користуванням кредиту 406 грн., реальна річна процентна ставка 51452,94 %, загальна вартість кредиту 1906 грн (а.с.75). ОСОБА_1 підписала паспорт кредиту (а.с.9-10).

28.12.2019 затверджено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (а.с. 11).

Відповідно до довідки ТОВ «Платежі онлайн» №639/10 від 31.10.2025, на сайті торговця через платіжний сервіс «Plation» 23.09.2021 о 17:04 год. була проведена успішна транзакція №33240-58674-05484 та на картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 1500 грн. (а.с.12, 12 на звороті).

З розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» вбачається, що станом на 18.01.2022 загальна заборгованість за кредитним договором №3186004501-124069 від 23.09.2021 становить 1906 грн (а.с.13-14).

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений договір № 18-01/222, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3186004501-124069 (а.с.33 на звороті-34, 35,36,37,38,39,41,42,43).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61).

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого розмір заборгованості за договором позики №3186004501-124069 від 23.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10096 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8596 грн. (а.с. 23 на звороті).

25.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з заявою на отримання та встановлення ділових відносин, підписавши заяву електронним підписом (а.с.51).

25.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2824356, відповідно до умов якого сума кредиту - 6000 грн. (п.1.2), кредит надається строком на 15 днів (п.1.3), термін повернення 10.10.2021 (п.1.5.) З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010% (п.1.6) На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 0,37%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6000,90 грн. Договір підписано електронним підписом В-984204 (а.с.19-20).

З графіку платежів вбачається, що 25.09.2021 видано кредит на суму 6000 грн строком на 15 днів, проценти за користування кредитом 0,90%, реальна річна процентна ставка 0,37%. Загальна вартість кредиту 6000,90 грн (а.с.30)

ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (а.с.40)

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за договором №2824356 (а.с.26-27,28,29,30 на звороті, 31, 32,33).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором ( а.с.53 на звороті-55, 56,57,60,61).

Розмір заборгованості за договором позики №2824356 від 25.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10117,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 3861,90 грн., інфляційні збитки 212,29 (а.с. 23).

IV. Норми права.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення визнає факт укладення договорів позики: №75463585 від 08.06.2021, №3186004501-124069 від 23.09.2021, №2824356 від 25.09.2021, отримання кредиту за кожним з кредитних договорів та перехід права вимоги за цими кредитними договорами до позивача, але не погоджується з розміром заборгованості, зокрема нарахованих відсотків (а.с. 98).

Згідно правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №75463585 від 08.06.2021, суд враховує, що за умовами кредитного договору сума кредиту 14940 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99%, дата повернення позики 08.07.2021 (а.с. 15).

Відтак розмір процентів за період кредитування становить 8919,18 грн (14940 * 1,99%*30 = 8919,18).

Також правомірно, з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні збитки 230,99, нараховані 3% річних 33,22 грн.

Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційними збитками та 3% річних становить 24 123,39 (14940 + 8919,18 + 230,99 + 33,22 = 24 123,39).

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 частково проводила сплату за цим кредитним договором, а саме 01.07.2021 сплатила 3000 грн., 25.07.2021 600 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 05.08.2021 697,34 грн., 12.08.2021 1000 грн., 22.08.2021 896,58 грн., 01.09.2021 996,20 грн., 09.09.2021 1892,78 грн., а всього сплачено 9780,24 грн. (а.с.

За таких обставин, за кредитним договором №75463585 від 08.06.2021 з відповідача слід стягнути на користь позивача 14343,15 грн (24 123,39 - 9780,24 грн = 14343,15 грн).

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором позики №3186004501-124069 від 23.09.2021, суд враховує, що умовами цього договору визначено суму кредиту - 1500 грн. (п.2.2.), строк період користування кредитними коштами 14 днів починаючи з 23.09.2021 та закінчується 07.10.2021 (п.2.3), за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5). При цьому в додатку № 1 визначено графік розрахунків, яким визначено розмір процентів 460 грн (а.с. 75).

З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1500 грн заборгованості за тілом кредиту та 460 грн процентів в межах строку кредитування, а в сього 1960 грн.

Водночас суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором позики №2824356 від 25.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10117,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 3861,90 грн., інфляційні збитки 212,29 (а.с. 23). При цьому суд враховує, що умовами цього договору передбачалася пролонгація кредитного договору з відповідними процентними ставками в період пролонгації (п. 1.6 1.9).

Враховуючи викладене у сукупності з відповідача на користь позивача слід стягнути 26 420,24 грн (14343,15 грн + 1960 +10117,09 грн = 26 420,24).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено до стягнення 66904,39 грн., а позов задоволено на 26 420,24 грн, тобто на 39 %.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1038,33 грн судового збору (39% від 2662,40).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач прохає стягнути з відповідача 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви Договір №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги (а.с. 66-67).

Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги № 2373 від 01.12.2025, АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 12000 грн, а всього на 16000 грн (а.с. 71).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

За нормами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21);

Клопотання про зменшення судових витрат до суду не надходило.

Таким чином, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6240 грн витрат на правничу допомогу (16000*39/100 = 6240 грн).

Керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 525 -526, 625, 651 ч.2, 1050, 1054, 1077,1078,1082 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 66904,39 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) заборгованість за редитними договорами в загальному розмірі 26 420,24 грн, 1038,33 грн судового збору та 6240 грн витрат на правничу допомогу, а всього 33 698,57 грн (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім грн 57 коп).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 )

Повне рішення суду складено 14 травня 2026 року.

Суддя Н. В. Потій