Ухвала суду № 136538732, 15.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1636/26

Провадження № 1-кс/626/547/2026

УХВАЛА

15 травня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду ним клопотання заступника керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №42026222100000021 від 20.04.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка згідно зі ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя мотивує заяву про самовідвід тим, що 15.05.2026 року автоматизованою системою документообігу суду в його провадження надійшло клопотання заступника керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №42026222100000021 від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Однаксуддя Берестинського районного суду ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки підозрюваним є адвокат ОСОБА_5 , який здійснює свою професійну адвокатську діяльність на території Берестинського району тривалий час (більше 12 років) в зв`язку з чим у нього склалися виключно професійні стосунки при розгляді різних категорій справ, як представника сторін по справах, а даному випадку він є безпосередньо та особисто стороною у справі підозрюваним, а не представником інших учасників процесу, що може вплинути на його неупередженість.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід учасники не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду ним клопотання заступника керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №42026222100000021 від 20.04.2026 року за ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Вищевказану справу №626/1636/26 передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1