Рішення № 136538709, 15.05.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1158/26

2/621/1501/26

РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ",

представник позивача - Журавльов С. Г.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Браславська О. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.04.2026 від ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 56-107-854-2-20-Г в розмірі 13 041 грн 38 коп., з яких: 7 243 грн 41 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 5 797 грн 97 коп. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.07.2020 між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 56-107-854-2-20-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є правила обслуговування клієнтів в АТ "МЕГАБАНК", що розміщені на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України.

За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.11.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, закінчення строку Договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п. 1.2. Кредитного договору). Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору).

Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі.

Позичальник кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом, відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у відповідача сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 7 243 грн 41 коп.; -заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 5 797 грн 97 коп. Загальна сума заборгованості складає 13 041 грн 38 коп.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має дідчу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.05.2026.

27.04.2026 від представника відповідача Браславської О. А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить частково задовольнити позовні вимоги позивача. На обґрунтування відзиву зазначила, що інформація не відповідає змісту укладеного між ОСОБА_1 та АТ "МегаБанк" договору, оскільки відповідно до наявних у відповідача документів - кредит надавався на строк: з 22 липня 2020 року до 21 липня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 21 липня 2021 року. Графік платежів, який наведений у додатку № 1 до договору визначав останній день повернення кредиту, тобто - 21.07.2021. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України відсотки за користування кредитом нараховуються протягом строку дії кредитного договору або до моменту зміни сторонами строку повернення кредиту в повному обсязі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. За період кредитування (з 22 липня 2020 року по 21 липня 2021 року), ОСОБА_1 мала сплатити 9 738 грн 40 коп., як погашення основної суми та 2 301 грн 82 коп., як погашення процентів за користування кредитом, що визначено в додатку № 1 до Договору. Відповідно до виписки з особового рахунку, поза строком кредитування (01.09.2021 по 02.12.2022) кредитором безпідставно нараховано відсотки у розмірі 4 534 грн 56 коп. Згідно відомостей, які зазначені в виписці по особовому рахунку зазначено, що 01.02.2021 відповідачу були надані додаткові кредитні кошти в розмірі 1 974 грн 48 коп., однак отримання цієї суми відповідач заперечує. 22.07.2020 вона отримала кредитні кошті в сумі 9 738 грн 40 коп., що підтверджується платіжним документом, інших коштів від банку вона не отримувала. Як вбачається зі змісту виписки по особовому рахунку за період терміну кредитування ОСОБА_1 погашено: тіло кредиту на суму 2 918 грн 64 коп., а також процентів за користування кредитом на суму 1 194 грн 13 коп. Всього за період кредитування, за даними, які відображені у виписках по особовому рахунку відповідачем сплачено 4 112 грн 77 коп. Такі відомості є недостовірними, оскільки наявними у ОСОБА_1 платіжними документами підтверджується сплата нею платежів на погашення кредитної заборгованості на загальну суму 6 717 грн 50 коп. Враховуючи суму зайво нарахованих відсотків за період поза періодом кредитування на суму 4 534 грн 56 коп., не врахування позивачем фактично сплачених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості на суму 2 604 грн 73 коп., за підрахунками ОСОБА_1 , її заборгованість становить 5 902 грн 09 коп., цю суму заборгованості відповідач підтверджує. Разом з цим, відповідач просить суд врахувати, що після призупинення роботи АТ "Мегабанк", вона намагалась продовжувати сплачувати кошти на погашення кредитної заборгованості, але у відділенні банку в м. Змієві працівники повідомили, що вже платежі не приймають. ОСОБА_1 , також зверталась до обласного управління АТ "Мегабанк", де їй запропонували чекати повідомлення про нові реквізити рахунку, на який можливо буде перераховувати кошти. Жодного повідомлення про нового кредитора та реквізити рахунків, на які можливо було сплачувати погашення кредиту, відповідач до цього часу не отримувала, тобто її прострочення стало наслідком бездіяльності первісного та наступних кредиторів. В разі, якщо б первісний кредитор чи послідуючі повідомили ОСОБА_1 про реквізити рахунків, на які вона мала можливість сплачувати платежі на погашення кредитної заборгованості, або хоча б повідомили про відступлення права вимоги до неї чи пред`явили претензію, то ОСОБА_1 б мала можливість сплатити заборгованість, що виключило б вирішення цього питання в судовому порядку. На цей час відповідач позбавлена можливості сплатити існуючу заборгованість, оскільки позивачем на зазначено реквізитів рахунку. ОСОБА_1 не була повідомлена про відступлення права вимоги до неї до нових кредиторів, рахунків на які вона мала можливість сплачувати кредитні платежі, стало підставою для додаткового фінансового тягаря, а саме необхідність витрат на правничу допомогу, можливе стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, які поніс позивач.

Щодо заявленої позивачем суми на оплату правничої допомоги в розмірі 11 200 грн 00 коп., відповідач, вважає наступне: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи та витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17. Таким чином, виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, дійсного розміру заборгованості, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який допустимо може бути стягнутий з відповідача на користь позивача повинен становити 3 000 грн 00 коп. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та які очікує понести становить 5 000 грн 00 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

15.05.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Журавльов С. Г. надіслав клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві від 27.04.2026 просила провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, виписці з ЄДРПОУ, Витязі із Державного реєстру фінансових установ (а. с. 44-46).

Даними копій кредитного договору № 56-107-854-2-20-Г від 22.07.2020, згоди фізичної особи - суб`єкта кредитної історії (додаток № 2 до кредитного договору від 22 липня 2020 року № 56-107-854-2-20-Г), паспорта споживчого кредиту, заяви на отримання Експрес кредиту на споживчі цілі у АТ "Мегабанк", паспорта громадянина України, підтверджується, що 27.07.2020 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 9 738 грн 40 коп., строк кредитування - 12 місяців. Процентна ставка, відсотків річних - 39,00 %. Тип процентної ставки - фіксована. Комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5 %. Договір містить підпис ОСОБА_1 , в якості позичальника (а. с. 10-15).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 041 грн 38 коп. (а. с. 32-35).

Відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 041 грн 38 коп. (а. с. 40, 41).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 56-107-854-2-20-Г від 22.07.2020, виписок по рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між АТ "Мегабанк" та відповідачем, станом на 03.09.2024 мається заборгованість у розмірі 13 041 грн 38 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 7 243 грн 41 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5 797 грн 97 коп. (а. с. 16-26).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями статей 512-514 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 22.07.2020 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 56-107-854-2-20-Г, та подальшим укладанням договорів відступлення прав вимог, у результаті чого ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56-107-854-2-20-Г від 22.07.2020, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, який не спростовано відповідачем, в тому числі й шляхом надання контррозрахунку.

Виписка з карткового рахунку є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в аналогічних справах, що викладений у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18 (провадження № 61-6279св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19 (провадження № 61-10096св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19).

Доводи сторони відповідача, що позивач не довів факту, що саме конкретні запропоновані відповідачу умови були доведені до останнього перед підписанням кредитного договору № 56-107-854-2-20-Г від 22.07.2020, не знайшли свого підтвердження з підстав того, що означене твердження спростовується безпосередньо дослідженим кредитним договором від 22.07.2020, де у п. 4.1 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Відповідно до п 4.4 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом у повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 2.11 цього Договору, а за не невиконання прийнятних на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород Позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 56-107-854-2-20-Г від 22.07.2020, в розмірі 13 041 грн 38 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 7 243 грн 41 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 5 797 грн 97 коп.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, Додатки № № 1, 2, 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, реєстр боржників, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12092545 від 05.01.2026 (а. с. 47-54).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Представник відповідача Браславська О. А. заперечувала щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 11 200 грн 00 коп., просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі - 3 000 грн 00 коп.

Суд частково погодився із запереченнями представника відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 3 200 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 8 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 13 041 (тринадцять тисяч сорок одну) грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 15.05.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко