Ухвала суду № 136538147, 12.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.05.2026 Єдиний унікальний номер 205/11959/25

Номер провадження2-во/205/59/26

Справа № 205/11959/25

Номер провадження № 2во/205/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за:

договором позики № 3741402825-130048 від 04.10.2021 року у розмірі 1 260,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 1 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 04.10.2021 року по 18.10.2021 року (включно) - 260 грн.;

договором про споживчий кредит № 3555492 від 07.09.2021 року у розмірі 6 560,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3 600 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 800 грн., заборгованість за комісіями - 1 160 грн.;

договором позики № 77541923 від 06.09.2021 року у розмірі 3 706,77 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 1 815 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1 858,56 грн., інфляційні збитки - 29,04 грн., 3% річних - 4,17 грн., а всього стягнути заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 11 526,77 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 16.03.2026 року було видано виконавчі листи.

21.04.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява у якій вона просила виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчих листах, а саме правильно зазначити загальну суму заборгованості за договором позики № 77541923 від 06.09.2021 року як «3 706,77 грн.», замість помилково зазначеної «3 673,56 грн». Розгляд заяви просила проводити без її участі.

Суддя Федотова В.М. з 21.04.2026 року по 04.05.2026 року включно перебувала перебувала у відпустці.

Фактично матеріали вказаної заяви були передані судді канцелярією суду 05.05.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим описка у рішенні суду підлягає виправленню. При цьому, суть рішення суду та загальна сума заборгованості за всіма договорами не змінюється. Відповідно підлягає виправленню помилка у виконавчому листі, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку по тексту, а також у резолютивній частині рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 року по цивільній справі № 205/11959/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно загальну суму заборгованості за договором позики № 77541923 від 06.09.2021 року як «3 706,77 грн.», замість помилково зазначеної «3 673,56 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 205/11959/25, виданому 16.03.2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості та судових витрат, зазначивши правильно у виконавчому листі загальну суму заборгованості за договором позики № 77541923 від 06.09.2021 року як «3 706,77 грн.», замість помилково зазначеної «3 673,56 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.