Ухвала суду № 136538119, 04.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3971/26

Провадження № 1-кс/202/3079/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000000982 від 28 квітня 2026 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 28 квітня 2026 року під час керування мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого стався наїзд передньою частиною керованого ним мікроавтобуса на задню частину автопотяга у складі тягача «MAN-TGS 19.400» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до загибелі пасажира ОСОБА_7 та отримання тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Слідчий вважає, що порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до нього, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , речовими доказами (автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «MAN-TGS 19.400» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL S 24-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, йому відомі дані свідків та потерпілих.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, у зв`язку з чим приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, є необґрунтованими. Просили врахувати, що підозрюваний є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, бажає співпрацювати зі слідством, відшкодовувати шкоду потерпілим, не має наміру переховуватися. Потерпілі не наполягають за застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що 29 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке, зокрема, спричинило смерть потерпілого.

Водночас ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки він об`єктивно не підтверджений з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що, перш за все, має підтверджуватися висновками відповідних експертиз, а тому показання свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні самі по собі не матимуть вирішального значення для доведення його підозри. Тим більше, що потерпілі та свідки є сторонніми для нього особами та не перебувають у будь-якій залежності від підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім ризику, який слідчий суддя вважає доведеним, слідчий суддя також ураховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті потерпілого та спричинення іншим потерпілим внаслідок кримінального правопорушення тілесних ушкоджень, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, досяг 65-річного віку, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною, також пояснив, що має матір похилого віку (89 років).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , який отримав черепно-мозкову травму, перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно з довідкою лікаря потребує подальшого стаціонарного лікування.

В своїх письмових заявах потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_9 просять не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи та дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Натомість цього тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на його вік, незадовільний стан здоров`я після ДТП, а також його підозру у вчиненні злочину з необережності.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю в разі його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 29 червня 2026 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю або отримання лікування чи іншої медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю в разі його застосування.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 червня 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18