Постанова № 136537923, 14.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8021/26

Провадження № 3/686/2212/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Стаднічука В.Л., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером ТОВ «Карат» -

за ст. 124 та ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.03.2026 року в м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецької вул. Тернопільської водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території двору вул. Кам`янецької, 137 не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані рухаючись по інерції, виїхавши на зустрічну смугу для руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Up» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби та пішохідне металеве огородження металевого типу, яке перебуває на балансі КП «БРЕД» ХМР отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 (є), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив що він керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з площадки перед шиномотажем, що по вул. Кам`янецькій, 137 ліворуч на перехрестя вул. Кам`янецької-вул. Тернопільської в напрямку Ружичної, під`їхавши до краю проїжджої частини дороги, бачив приблизно за 100 м. ліворуч від нього автомобіль «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 та переконавшись у відсутності перешкод продовжив свій рух, однак доїжджаючи до середини перехрестя побачив, як з правої смуги для руху по вул. Кам`янецькій, автомобіль «Mercedes Benzs D 350» рухаючись на великій швидкості, екстрено гальмуючи змістився в ліву смугу для руху, де й відбулося зіткнення транспортних засобів, а також в некерованому стані, на зустрічній смузі руху, з автомобілем «Volkswagen Up» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому та на перехресті з вул. Тернопільською здійснював поворот праворуч на вул. Тернопільську.

Вважає, що водієм «Mercedes Benzs D 350» ОСОБА_2 порушено Правила дорожнього руху щодо недотримання безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Up» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому та на перехресті з вул. Тернопільською здійснював поворот праворуч на вул. Тернопільську, де відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони Ружичної з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території на перехрестя, які в подальшому здійснили зіткнення з його автомобілем, який відкинуло на металеве огородження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2026 року він керуючи автомобілем «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому зі сторони Ружичної в напрямку центру міста, в лівій смузі для руху на зелений сигнал світлофора в межах дозволеної швидкості для руху та побачив, приблизно за 50-70 м., як на перехрестя вул. Тернопільської-вул. Кам`янецької, водій автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 почав виїжджати з площадки перед шиномотажем «Шип Шина» ліворуч на перехрестя вул. Кам`янецької-вул. Тернопільської, після чого він почав здійснювати екстрене гальмування та зміщуватися своїм автомобілем «Mercedes Benzs D 350» ліворуч з метою уникнення зіткнення. Вважає, винуватцем ДТП водія «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу у русі, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стаднічук В.Л. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, так як порушення Правила дорожнього руху водієм «Mercedes Benzs D 350» ОСОБА_2 щодо недотримання безпечної швидкості руху, призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бейлик А.Б. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.2 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема відеозапису з вуличних камер відеоспостереження, на ньому зафіксовано рух автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території вул. Кам`янецької, 137 на перехрестя вул. Кам`янецької-вул. Тернопільської в напрямку Ружичної, та рух автомобіля «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора зі сторони Ружичної в напрямку вул. Інститутської та здійснення ним гальмування та зміщення автомобілем ліворуч для уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda 6», після чого відбувається зіткнення транспортних засобів з подальшим рухом автомобіля «Mercedes Benzs D 350» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані та його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Up» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі для руху вул. Кам`янецької.

Також, дані обставини повністю підтверджуються поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та в цілому не заперечуються самим ОСОБА_1 ..

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що виїжджав з прилеглої території по вул. Кам`янецькій, 137 та під`їхавши до краю проїжджої частини дороги, приблизно за сто мерів ліворуч від його автомобіля, бачив рух автомобіля «Mercedes Benzs D 350», що свідчить, про те, що перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу, він виявив небезпеку для руху, проте продовжив свій рух, не надаючи перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 який недотримався вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху з прилеглої території вул. Кам`янецької на головну дорогу не переконався в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benzs D 350», який рухався по головній дорозі, що стало причиною зміни водієм «Mercedes Benzs D 350» напрямку свого руху ліворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 є першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, пояснень потерпілих, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 706773 від 08.03.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фото-відеозображеннями.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стаднічука В.Л. про порушення Правила дорожнього руху водієм «Mercedes Benzs D 350» ОСОБА_2 щодо недотримання безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює, як спосіб захисту.

Суд, зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Так, ч. 2 ст. 139 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, зокрема і пішохідного металевого огородження металевого типу, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, одні й ті самі дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки вони охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують, тому з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч. 2 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, його дії за цією статтею кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький