Рішення № 136537884, 15.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1615/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13701,34 грн.

Позов мотивовано тим, що 26.12.2019 між АТ «ОТП Банк» (надалі первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2028226500, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором №2028226500.

Згідно договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 13701,34 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8500,00 грн., заборгованість по відсотках 5201,34 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином, зокрема, відповідач - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Надіслана на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, та є останньою відомою адресою місця реєстрації, ухвала суду повернута до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

Секретарем судового засідання при намаганні повідомити про розгляд справи по контактному номеру телефону відповідача, з`ясовано, зі слів абонента, що на дзвінок відповів батько відповідача, який зазначив, що відповідач відсутній; абоненту повідомлено про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

26.12.2019, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2028226500, відповідач підтвердив, що ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк».

Відповідно до умов договору кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі 11996,00 грн. на придбання товару та 390,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, що разом становить 12386,00 грн.

Дата остаточного повернення кредиту: 26.12.2021 (п. 1.1. Договору)

Сторони погодила, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка в розмірі 0,01% річних (п.1.2).

АТ «ОТП Банк» виконало вказані умови договору, що підтверджується копіями рахунку-фактури, квитанції, видаткової накладної, специфікацією до кредитного договору.

Згідно з розділом 2 кредитного договору відповідач, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки: MC GOLD, валюта рахунку: гривня.

За обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти , які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено у інформаційному листку (п.2.1).

Вказане також підтверджується Паспортом споживчого кредиту, який містить власноручний підпис відповідача, Орієнтовним графіком платежів та Розрахунком загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту.

Відповідачу відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку, тип картки INSTANT CARD, номер картки НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою із власноручним підписом відповідача.

Випискою з рахунку приватного клієнта №2028226500_ CARD підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами.

Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13701,34 грн. станом на 18.08.2021 (використано коштів 9628 грн., відсотки 5892,74 грн., сплачено 1820 грн.).

18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2020989374.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №18/08/21, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс», до ТОВ «Цикл фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2028226500 у розмірі 13701,34 грн. (з яких: 8500 грн. основний борг по тілу кредиту, 5201,34 грн. заборгованість по відсотках).

ІV. Оцінка суду

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора АТ «ОТП Банк» до позивача ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк».

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.

Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості є належним доказом.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, укладеним між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Кеню Д. В., додаткову угоду № 2020989374 до Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, детальний опис робіт виконаних адвокатом Кеню Д. В., акт 2028226500 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 25.08.2025, відповідно до яких адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: ознайомлення з матеріалами, підготовка позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який є завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2028226500 від 26.12.2019 у розмірі 13701 (тринадцять тисяч сімсот одна) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 15.05.2026

Суддя С. В. Васільєв