Ухвала суду № 136537865, 12.05.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1210/25

Провадження № 2/673/182/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.

представника позивача адвоката Сідлецької О.В.,

представника відповідача адвоката Довгаля П.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу №673/1210/25, провадження №2/673/182/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деражнянська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та ліквідацію вигрібної ями,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить:

- зобов?язати відповідач - ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та прилеглою присадибною земельною ділянкою, що входить до складу будинковолодіння.

- зобов?язати відповідача - ОСОБА_2 ліквідувати вигрібну яму (септик), яка розміщена на належній їй прибудинковій території за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору.

Ухвалою судді від 20.11.2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач, надаючи суду 05.01.2026 року відзив на позовну заяву, просив суд поновити строк подачі відзиву на позовну заяву та відмовити ОСОБА_1 у позові в повному обсязі.

12.05.2026 року представником позивача подано письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування припущення позивача про наповнення її вигрібної ями, розташованої в межах домоволодіння по АДРЕСА_2 , крізь товщу ґрунту через функціонування пошкодженої самопливної каналізації і вигрібної ями відповідача ОСОБА_2 .

На вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи відповідає побудована вигрібна яма відповідача ОСОБА_2 державним будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам, вимогам і правилам утримання територій населених місць?

2. Чи можливе попадання каналізаційного вигрібу (нечистот) відповідача ОСОБА_2 разом із підземними водами до вигрібної ями (септика) позивача ОСОБА_1 , враховуючи стан ґрунту, нерівний рельєф місцевості та розміщення вигрібної ями відповідача ОСОБА_2 набагато вище за рельєфом від вигрібної ями (септика) позивача, (в т.ч. враховуючи напрямок схилу земельних ділянок позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 )

3. Чи може внаслідок існування вигрібної ями відповідача ОСОБА_2 бути спричинено шкоду земельній ділянці та квартирі позивача ОСОБА_1 (в т. ч. руйнування фундаменту будинку, намокання стін будинку, наявний екологічний вплив на грунт, повітря)?

Проведення вказаної експертизи просить доручити установі: Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату експертного дослідження гарантує.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності з участю її представника. Позов ОСОБА_1 не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення по справі експертизи не заперечує.

Представник третьої особи Деражнянської міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності при винесенні рішення покладається на думку суду.

При вирішенні клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, дослідивши запропоновані стороною по справі питання для експерта, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що усі сторони в судовому засіданні мали можливість письмово висловити свою позицію щодо питань, які необхідно поставити експерту, надати обґрунтування та заперечення щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та зобов`язати власника каналізаційного вигріба по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та власника вигрібної ями по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до вказаних приміщень.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 102-104, 107-109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі №673/1210/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає побудована вигрібна яма відповідача ОСОБА_2 державним будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам, вимогам і правилам утримання територій населених місць?

2. Чи можливе попадання каналізаційного вигрібу (нечистот) відповідача ОСОБА_2 разом із підземними водами до вигрібної ями (септика) позивача ОСОБА_1 , враховуючи стан ґрунту, нерівний рельєф місцевості та розміщення вигрібної ями відповідача ОСОБА_2 набагато вище за рельєфом від вигрібної ями (септика) позивача, (в т.ч. враховуючи напрямок схилу земельних ділянок позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ) ?

3. Чи може внаслідок існування вигрібної ями відповідача ОСОБА_2 бути спричинено шкоду земельній ділянці та квартирі позивача ОСОБА_1 (в т. ч. руйнування фундаменту будинку, намокання стін будинку, наявний екологічний вплив на грунт, повітря)?

Проведення вказаної експертизи доручити установі: Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Направити до експертної установи копію ухвали для виконання та надати їм в розпорядження матеріали цивільної справи №673/1210/25 (провадження № 2/673/182/26).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , допустити експерта до обстеження прилеглих присадибних земельних ділянок, що входить до складу вказаних будинковолодінь.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина