Ухвала суду № 136537864, 14.05.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1251/25

Провадження №1-кп/672/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона зазначає про неможливість явки в судове засідання, призначене на 14.05.2026 ні її, ні її підзахисної ОСОБА_5 і наполягає на розгляді без їх участі заявленого 17.04.2026 клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та клопотання, в якому просив надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу для участі у подальшому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 03.11.2025 була звільнена з під варти після внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, 07.11.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скерований до суду. В судові засідання, призначені на 24.02.2026 та 20.04.2026 обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, 17.04.2026 ОСОБА_5 уклала договір про надання правової допомоги з захисником адвокатом ОСОБА_6 , що ставить під сумнів неможливість обвинуваченої брати участь в судових засіданнях. Крім того, незважаючи на перебування ОСОБА_5 у складі ЗСУ, не встановлено ступень залученості обвинуваченої до захисту Вітчизни та чи є така участь перешкодою для участі в судових засіданнях, ОСОБА_5 знов не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд чи рівень її залученості унеможливлює участь в судових засіданнях, в т.ч. за допомогою відеоконференцзв`язку, що свідчить про ухилення обвинуваченої від участі в судових засіданнях. У зв`язку з цим просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у зв`язку з тим, що невідомо поважність причини неявки обвинуваченої, не з`ясовано чи має вона можливість з`явитися в судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Відповідно до положення ст. 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Положенням ч.3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 на виклик суду у засідання, які призначались зокрема на 24.02.2026, 20.04.2026 та 14.05.2026 судові засідання відкладались та судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження від 20.04.2026 та клопотання від 07.05.2026, поданих захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 , та підтверджено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 обізнана про час та місце розгляду справи.

Згідно наявної в суду інформація, ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 , однак її місцезнаходження суду не відомо, обвинувачена не надала суду даних, які б свідчили про її залученість до оборони країни та неможливість її явки в судове засідання особисто або в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що викладені у клопотанні доводи прокурора щодо свідомого ухилення протягом тривалого часу обвинуваченої ОСОБА_5 від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку про підставність поданого прокурором клопотання та необхідність надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 187-190, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025240000000968 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення, тобто до 14.11.2026.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення, обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи забезпечення кримінального провадження та накласти грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали

Наступне судове засідання призначити на 24 червня 2026 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1