Постанова № 136537856, 14.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/572/25 Провадження № 3/669/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року, близько 08 год 31 хв, по вул. Миру, 1 в с-щі Ямпіль, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW «525» д.н.з. НОМЕР_2 , не проявивши уважності, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, у результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, водій порушив вимоги п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згодом, 22 червня 2025 року, близько 08 год 31 хв, по вул. Миру, 1 в с-щі Ямпіль, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW «525» д.н.з. НОМЕР_2 , не проявивши уважності, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, у результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після зіткнення водій залишив місце події, однак був встановлений та розшуканий у ході проведення розшукових заходів на підставі записів камер відеоспостереження, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серії ЕПР 1 №369397 від 22 червня 2025 року, близько 08 год 31 хв, по вул. Миру, 1 в с-щі Ямпіль, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW «525» д.н.з. НОМЕР_2 , не проявивши уважності, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, у результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після цього він вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Муращик О.В. пояснив в суді, що ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушень не визнає.

В письмовому клопотанні захисник просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124-2, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що інформація, викладена в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності, наявні в матеріалах справи відеозаписи спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_2 , чому саме його вважають водієм транспортного засобу, який зазначав, що таким не являється, і таким чином ігнорують вимоги Закону України «Про національну поліцію», що свідчить про незаконність дій працівників поліції а також на неналежність та недопустимість доказів, здобутих під час документування зазначеного правопорушення.

З`яcувавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, згідно вимог п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369403, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 22 червня 2025 року о 13 год 05 хв відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369386, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 22 червня 2025 року о 12 год 35 хв відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП, в якій зазначено, що транспортному засобу BMW «525» д.н.з. НОМЕР_2 (серія та номер полісу ОСЦПВ 228944102), яким керував ОСОБА_1 , та який належить ОСОБА_3 , було завдано пошкодження передньої частини Т/З;

- даними рапорту інспектором з РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22 червня 2025 року № 2181;

- даними відеозаписів від 22 червня 2025 року, якими зафіксовано документування адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як такі, що не підтверджуються жодними доказами по справі та спростовуються відеозаписами та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів з камер вуличного спостереження, якими зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в селищі Ямпіль, по вул. Миру, 1 здійснив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце події.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, а саме здійснював дрифтування на площі в селищі Ямпіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з елетроопорою, проте дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась на мості вчинив не він. Як видно з даного відеозапису, працівники поліції не складали протокол на ОСОБА_1 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на мості, а зазначали, що особа, яка до цього може бути причетна, в подальшому буде встановлюватись і притягуватись до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 будь-які адміністративні матеріали по даному факту не складались.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, зміст протоколів відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП не є триваючими і вважаються закінченими з моменту їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення були вчинені 22 червня 2025 року.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, щоб останні називали ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, чи пропонували йому у визначеному порядку пройти освідування на місці події чи в лікувальному закладі. З відеозаписів вбачається як працівники поліції лише говорять ОСОБА_1 , що відносно нього буде ще складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких доказів вчинення даного правопорушення матеріали відеозаписів, як і інші матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ