Ухвала суду № 136537281, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

щодо заміни стягувача у виконавчому листі

06.05.2026

Справа № 756/14042/25

Провадження № 6/522/378/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., розглянув в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником. Заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 106/6557/13-ц, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

03.04.2026 заява прийнята до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін.

Судом встановлено такі обставини справи.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №106/6557/13-ц стягнуто з боржників на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором № 2203-Е2/07/АК-25 від 04.09.2007 у сумі 505 199,85 грн.

Рішення набрало законної сили через 10 днів з дати його проголошення.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення до виконання не пред`являлися.

07.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників за кредитним договором № 2203-Е2/07/АК-25 від 04.09.2007.

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників за кредитним договором № 2203-Е2/07/АК-25 від 04.09.2007.

Висновки суду.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Викладена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 18.11.2013), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №106/6557/13-ц стягнуто з боржників на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором № 2203-Е2/07/АК-25 від 04.09.2007 у сумі 505 199,85 грн. Рішення набрало законної сили через 10 днів з дати його проголошення, тобто до 01.12.2013.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за вказаним рішенням суду сплив до 01.12.2014.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду до виконання не пред`являлися.

В зв`язку з тим, що первісний кредитор втратив право на пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду, а його правонаступник не просить поновити такий строк, заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 14.05.2026.

Суддя Ярема Х.С.