Рішення № 13653726, 23.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.10 р. Справа № 23/201

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 3998, 89 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Веселова І.М. - за довіреністю

Від відповідача: не зявився

В засіданні, яке відбулось 14.12.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 20.12.2010р. та до 23.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, 3726, 91 грн. боргу, 100, 23 грн. пені, 134, 83 грн. інфляційних та 36, 92 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 32-2023 від 10.09.2009р. щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем за період з 21.05.2010р. по 27.08.2010р. утворився борг в сумі 3726, 91 грн.;

-рахунки на оплату телекомунікаційних послуг за квітень-серпень 2010р.;

-нарахування відповідачу на підставі п.5.2. вищевказаного договору та ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” пені в сумі 100, 23 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційних в сумі 134, 83 грн. та річних в сумі 36, 92 грн.;

-ст.33 Закону України ”Про телекомунікації”, п. п. 32, 40, 108, 184, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, він особисто чи його представники у засідання суду не зявились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (ухвали суду від 18.11.2010р. та від 30.11.2010р. згідно повідомлень про вручення поштового відправлення отримані відповідачем 22.11.2010р. та 06.12.2010р. відповідно). Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про надання телекомунікаційних послуг № 32-2023 від 10.09.2009р. (далі - договір № 32-2023), за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а відповідач - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.7.1. договору № 32-2023 цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом 1 року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.7.2. договору).

Пунктом 2.1. договору № 32-2023 закріплено, що перелік замовлених послуг та засобів звязку, виділених абоненту, зазначено у додатку 1 до цього договору. Згідно вищевказаного додатку в залежності від обраної категорії АВН абоненту надаються послуги місцевого звязку.

Суд не приймає до уваги додаток № 2 до договору № 32-2023, оскільки він стосується юридичних осіб, а колонка додатку № 2 ”Внесення до бази даних 09 телефонного довідника, Інтернет (так, ні)” не знаходиться у таблиці ”Перелік послуг”. Тим більше, що сторони уклали між собою окремий договір № 2023 про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет на акційних умовах від 10.09.2009р., який не зазначений у позові як його підстава.

За умовами договору № 32-2023 оплата наданих послуг здійснюється в кредит (п.4.5. договору). Пунктом 4.15. договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Позивач вважає, що, станом на 04.11.2010р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної та повної оплати наданих йому послуг електрозвязку у відповідача утворився борг в сумі 3726, 91 грн., розрахований на підставі рахунків за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2010р. по серпень 2010р. наростаючим підсумком, які до теперішнього часу не оплачені.

Зі змісту наданих позивачем рахунків за період з квітня 2010р. по серпень 2010р. вбачається, що до суми, яка підлягає сплаті відповідачем, включена як вартість послуг телефонного звязку в розмірі 122, 77 грн. з урахуванням ПДВ (абонентна плата за телефон), так і вартість послуг з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL в розмірі 3604, 14 грн. (абонентна плата - ADSL - підтримка постійної ІР-адреси та абонентна плата за ADSL).

Між тим, перелік послуг (додаток 1 до договору), які надаються абоненту за умовами договору № 32-2023, наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, не передбачає надання абоненту послуг з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL. Доказів зміни переліку послуг, оформлених відповідно до умов п.8.4. договору № 32-2023 (додаткових угод та/або додатків до нього, які є невідємними частинами договору) суду не надано. Таким чином, вартість послуг з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL включена позивачем до суми позову безпідставно.

За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача 122, 77 грн. боргу за послуги телефонного звязку за період з квітня 2010р. по серпень 2010р., а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3604, 14 грн. боргу за послуги з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL відмовляє, оскільки ці послуги регулюються договором № 2023 про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет на акційних умовах від 10.09.2009р., укладеного сторонами.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 134, 83 грн. інфляційних та 36, 92 грн. річних за період з 21.05.2010р. по 03.11.2010р. Позовні вимоги в частині стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача 1, 17 грн. річних, оскільки послуги з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL не регулюються умовами договору № 32-2023. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних, суд встановив, що відповідний розрахунок здійснений позивачем з порушенням методології нарахування інфляційних, передбаченої у листі Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р ”Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Зокрема, з урахуванням строків оплати отриманих послуг, які сторони погодили у п.4.15. договору № 32-2023 (не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду), нарахування інфляційних повинно починатись:

-на суму боргу за квітень 2010р. (оплата не пізніше 20.05.2010р.) - з червня 2010р.,

-на суму боргу за травень 2010р. (оплата не пізніше 20.06.2010р.) - з липня 2010р.,

-на суму боргу за червень 2010р. (оплата не пізніше 20.07.2010р.) - з серпня 2010р.,

-на суму боргу за липень 2010р. (оплата не пізніше 20.08.2010р.) - з вересня 2010р.,

-на суму боргу за серпень 2010р. (оплата не пізніше 20.09.2010р.) - з жовтня 2010р.

З розрахунку інфляційних, наданого суду, вбачається, що індекси інфляції, застосовані позивачем, не співпадають з відповідними індексами Державного комітету статистики України за певні періоди.

Крім того, позивачем безпідставно в суму боргу за кожний з місяців, вказаних в розрахунку, включена сума боргу за послуги з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

За таких обставин, суд в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України. На підставі ст.36 зазначеного закону та п.5.2. договору № 32-2023 позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 100, 23 грн. за період з 21.05.2010р. по 03.11.2010р. Враховуючи, що послуги з доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL не регулюються умовами договору № 32-2023, суд стягує з відповідача 3, 15 грн. пені за період з 21.05.2010р. по 03.11.2010р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

За ненадання документів, витребуваних судом, неявку у засідання суду відповідача чи її представників для надання пояснень по суті справи суд стягує з відповідача у доход Державного бюджету України штраф в сумі 100 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” (м. Макіївка, пл. Радянська, 3, р/р 260051326 ДОД ВАТ ”РайффайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) - 122 грн. 77 коп. боргу, 1 грн. 17 коп. річних, 3 грн. 15 коп. пені, 3 грн. 24 коп. витрат на сплату держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) штраф в розмірі 100 грн. у доход Державного бюджету України (отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька; банк отримувача: ГУДК України в Донецькій області; МФО: 834016; ЗКПО: 34687001; рахунок: 31118106700006; призначення платежу: ”Адміністративні штрафи та інші санкції” (код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106).

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 23.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010р.