Вирок № 136537182, 15.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/5501/26

1-кп/521/1546/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164470000067 від 11.02.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, без інвалідності, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів неофіційно працюючого малярем на будівництві, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року, у невстановлений час, але не пізніше 15 години 09 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні п`ятого під`їзду багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Олексія Вадатурського, будинок № 21, між першим та другим поверхом, побачив телекомунікаційний оптичний кабель HOMEGUIDE 02F, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження телекомунікаційної мережі, тому останній, розуміючи, що мережа зв?язку є діючою і пошкодження призведе до припинення зв?язку та надання телекомунікаційних послуг, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного телекомунікаційного оптичного кабелю та за допомогою фізичної сили та заздалегідь заготовленого предмету, схожого на пилку, шляхом перерізання, здійснив демонтаж телекомунікаційного оптичного кабелю HOMEGUIDE 02F, довжиною 30 (тридцять) метрів, чим в подальшому спричинив тимчасове призупинення надання телекомунікаційних послуг 8 (восьми) абонентам ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498), завдавши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 156 гривень 00 копійок.

Крім того, 12 лютого 2026 року, у невстановлений час, але не пізніше 15 години 37 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні першого під?їзду багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Олексія Вадатурського, будинок № 25, між другим та третім поверхом, побачив телекомунікаційний оптичний кабель HOMEGUIDE 02F, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження телекомунікаційної мережі, тому останній, розуміючи, що мережа зв?язку є діючою і пошкодження призведе до припинення зв?язку та надання телекомунікаційних послуг, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного телекомунікаційного оптичного кабелю та за допомогою фізичної сили та заздалегідь заготовленого предмету, схожого на пилку, шляхом перерізання, здійснив демонтаж телекомунікаційного оптичного кабелю HOMEGUIDE 02F, довжиною 20 (двадцять) метрів, чим в подальшому спричинив тимчасове призупинення надання електронних комунікаційних послуг 8 (восьми) абонентам ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498), завдавши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 104 гривні 00 копійок.

Після чого, 12.02.2026 року о 15 годині 37 хвилині, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, буд. № 25, під?їзд №1, у ОСОБА_4 вилучено предмет, схожий на пилку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав суду показання, які за своїм змістом аналогічні фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а саме: 11 та 12 лютого 2026 року, у денну пору доби, він, перебуваючи в під`їздах багатоквартиних будинків № 21 та 25, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. О. Вадатурського (колишня назва Малиновського), за допомогою пилки зрізав телекомунікаційний кабель, орієнтовно завдовжки 30 та 20 метрів. Місця кримінальних правопорушень покинув, проте був неподалік зупинений співробітниками поліції. Цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язується сплатити. Свої дії піддав критичній оцінці, у скоєному щиро розкаявся, висловив жаль, просить суворо не карати.

Представник потерпілого підприємства ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, проте прокурором було долучено його заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Зі змісту заяви також вбачається, що представник просить призначити обвинуваченому покарання на підставі матеріалів кримінального провадження та положень чинного законодавства України.

Прокурор, у зв`язку з беззаперечним визнанням обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, просив обмежитись лише допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, цивільного позову представника потерпілого, процесуальних витрат та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Так, на підставі викладеного та за згодою учасників провадження, які під час судового розгляду не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення та запевнили суд у тому, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, а також дослідженням документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, цивільного позову представника потерпілого та процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій та роз`яснено їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставинах, вчинив кримінальні правопорушення. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, тому зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно та в повному обсязі визнав свою вину, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 11.02.2026 року за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

- за епізодом від 12.02.2026 року за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно; особу ОСОБА_4 , його вік (41 рік), сімейний та соціальний стан (неодружений, неповнолітніх дітей не має, має місце проживання на території м. Одеси.), стан здоров`я (відомості про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань відсутні), те, що особа осудна та в силу ст. 89 КК України вважається не судимою; те, що ОСОБА_4 працездатний та працевлаштований; те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає вину в інкримінованих йому діяннях, не заперечує їх вчинення та вважає свою поведінку неприпустимою; має обставини, що пом`якшують покарання та не має обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також те, що представник потерпілого у своїй заяві не наполягає на суворому для обвинуваченого покаранні, суд погоджується з позицією прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання окремо за кожне правопорушення, в межах санкцій ч. 1 ст. 360 та ч. 2 ст. 360 КК України у виді обмеження та позбавлення волі та, згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Представником потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498) ОСОБА_5 у даному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями на загальну суму 260 (двісті шістдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що матеріальна (майнова) шкода завдана потерпілому підприємству була заподіяна саме обвинуваченим, що останній визнав в ході судового розгляду, сума завданої матеріальної шкоди узгоджується із сумою шкоди, вказаної в обвинувальному акті, цивільний позов надійшов разом з обвинувальним актом. Сам обвинувачений в ході судового розгляду позовні вимоги потерпілого підприємства визнав повністю та беззаперечно, тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498) матеріальну шкоду у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року та 25.02.2026 року скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360 та ч. 2 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року та 25.02.2026 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 13.02.2026 року, 13.03.2026 року, а саме:

- фрагмент кабелю №1 та фрагмент кабелю №2 зі слідами розпилювання які помічено клейкою прозорою стрічкою було поміщено до сейф-пакету №WAR1930496, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи усіх учасників слідчої дії; металевий предмет, зовні схожий на пилку, сірого кольору із наскрізним отвором, довжиною 305мм, який поміщено до сейф-пакету № WAR1930438, та зрізи від пошкодженого кабелю розмірами 255 мм та 295мм чорного кольору які поміщено до сейф-пакету № HYQ0187736 (зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській област за квитанцією №008713) знищити;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, марки «MyMedia», який містить вилучену відеофайли формату типу «MP4» із назвами «NVR_ch15_main_20260212153007_20260212154010»,«NVR_ch14_main_20260212153009_20260212154004», «NVR_ch13_main_20260212152906_20260212154018»; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, марки «MyMedia», який містить відеофайл формату типу «MP4» із назвою «172.24.100.82_ch5_20260211143704_20260211150315» - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026164470000067 від 11.02.2026 року.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498) ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової (матеріальної) шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями на загальну суму 260 (двісті шістдесят) гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498), завдану матеріальну (майнову) шкоду у загальній сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1