Ухвала суду № 136536753, 15.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/228/26

Провадження № 2/484/602/26

Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

15.05.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.

представника позивача адвоката Сотської С.О.

представника відповідача адвоката Беженару О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив

15.01.2026 року представник позивача адвокат Сотська С.О. звернулась до суду в інтересах позивача з позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами:4825485100:05:000:0175 площею 6.4739 га та 4825485100:05:000:0608 площею 0.0966 га шляхом повернення власнику ОСОБА_1 , просила стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача відносно вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4825485100:05:000:0608 площею 0.0966 га просила закрити провадження у справі, оскільки, дана вимога була помилковою, відповідач ніколи не користувався даною землею, при складанні позовних вимог виникла технічна помилка.

В судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що у відповідача ніколи не було у користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0608 площею 0.0966 га, тому також просила закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача підтвердила, що відповідач ніякого відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0608 площею 0.0966 га немає, у зв`язку з чим між сторонами не існує спору щодо зазначеної земельної ділянки.

За таких обставин, вимогу про закриття провадження належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 255, 353-355ЦПК України, суд

ухвалив

провадження у справі № 484/228/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежаною відповідальністю «Бузькі пороги» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: 4825485100:05:000:0608 площею 0.0966 га шляхом повернення власнику ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя