Рішення № 13653647, 12.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.11 р. Справа № 1/235

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства «Біо-промекс» м. Донецьк

про стягнення 14 000 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Челпановій Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Величко М.М. - представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Приватного підприємства «Біо-промекс» про стягнення штрафу у сумі 8 000 грн. 00 коп., пені у сумі 6 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: копію рішення адміністративної колегії від 09.07.2010р. № 19 у справі № 21/ІІ-2010, лист територіального відділення від 09.07.2010р. № 07/204-с, повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.07.2010р. № 15871869, розрахунок позову.

В судове засідання 20.12.2010р. сторони не з’явилися, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, документи наявні в матеріалах справи достатні для її розгляду, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 21/ІІ-2010 адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 09.07.2010р. прийнято рішення № 19 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Приватне підприємство “Біо-промекс” (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Іводент” вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, що полягає у погодженні поведінки під час підготовки тендерних пропозицій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, який проводився Коломийською центральною районною лікарнею у червні 2009р. Вказане порушення призвело до обмеження конкуренції при проведенні тендеру на закупівлю препаратів фармацевтичних різних (вакцин, сироваток, туберкуліну) за державні кошти. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Частина третя статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

12.07.2010р. позивач надіслав копію вказаного рішення Приватному підприємству «Біо-промекс» (відповідачу), яке було отримано ним 19.07.2010р., про що свідчить поштове повідомлення № 15871869. Отже, строк сплати штрафу закінчився 19.09.2010р.

Частина друга вказаної статті Закону закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Проте, відповідач рішення не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 вищезазначеної статті Закону передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Оскільки відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 19.09.2010р. по 08.11.2010р. і пред’явив її у сумі 6 000 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Біо-промекс» (83007,

м. Донецьк, вул. Буслаєва, 27/8, МФО 380805, ЄДРПОУ 35610584) штраф у сумі 8 000 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2010р. № 19 у справі № 21/ІІ-2010, пеню в сумі 6 000 грн.00 коп. на користь Загального Фонду Державного бюджету України.

Стягнути з Приватного підприємства «Біо-промекс» (83007,

м. Донецьк, вул. Буслаєва, 27/8, МФО 380805, ЄДРПОУ 35610584) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 140 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Біо-промекс» (83007,

м. Донецьк, вул. Буслаєва, 27/8, МФО 380805, ЄДРПОУ 35610584) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.