Рішення № 13653629, 13.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.11 р. Справа № 40/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”, м. Харцизьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк

про стягнення 55 703 грн. 97 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мирська Т.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 55 703 грн. 97 коп. згідно договору оренди №377 нежилого приміщення комунальної власності міськради від 07.11.2007р. та додаткової угоди №93 від 21.07.10р. до нього.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за закінченням строку зберігання”. Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія НОМЕР_2 івід 19.11.03р.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.11.07р. між Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір оренди №377 нежитлового приміщення комунальної власності міськради.

Згідно п.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності міськради, для розміщення магазину промислових товарів, загальною площею 240,65 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул. Мира, 95. Факт передачі підтверджено актом прийому-передачі від 07.11.07р.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 3.1, а саме договір діє до 07.10.10р.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору розмір орендної плати за перший місяць становить 1 788 грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковою угодою №93 від 21.07.10р. було змінено п.1.3. договору, у звязку з чим загальна площа орендованого приміщення дорівнює 94,23 кв.м.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що орендар щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим перераховує грошові кошти за нежитлове приміщення на рахунок Орендодавця №26008260739130 у Донецькій філії АКБ УСБ.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним виник основний борг з орендних платежів в сумі 55 703 грн. 97 коп. за період з 01.10.08р. по 01.11.10р., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном, також борг підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 14.06.10р., який підписано обома сторонами. Відповідач доказів виконання обовязків за договором, перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 55 703 грн. 97 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 86700, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

-Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, пров. Спартаківський, буд. 6а, р/р 26006000003043 у ПАТ „Індекс - Банк”, МФО 300614, ід. код 31590968, основний борг в сумі 55 703 грн. 97 коп., витрати по державному миту в сумі 557 грн. 04 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 13.01.11р.