Ухвала суду № 136535900, 12.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2834/26

Провадження № 6/442/48/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", в інтересах якого діє представник - адвокат Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження за №64480022, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

21.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) укладено кредитний договір №194899465.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу №28/1118-01 укладено додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 28/1118-01.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги №80 від 26.05.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Після цього, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу №05/0820-01 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу №05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 05.08.2020 до договору факторингу №05/0820-01, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Після цього, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №2 від 16.10.2025 за договором факторингу №161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 6929,30 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 6929,30 грн.

09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. видано виконавчий напис №73820 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

12.02.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64480022 з примусового виконання виконавчого напису №73820 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Таким чином, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №64480022 з примусового виконання виконавчого напису №73820 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник заявника у прохальній частині заяви зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №64480022 щодо примусового виконання за виконавчим написом №73820, виданим 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., про стягнення заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Щодо належності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №194899465 від 21.01.2020 необхідно зазначити наступне.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладено Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 28/1118-01, про що свідчать копії додаткових угод, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №80 від 26.05.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Таліон плюс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №194899465 від 21.01.2020 у сумі 6926,24 грн.

Крім цього, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 до договору факторингу №05/0820-01 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №194899465 від 21.01.2020 у сумі 7288,07 грн.

Крім цього, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ, Акту прийому-передачі реєстьру боржників від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №194899465 від 21.01.2020 у сумі 6929,30 грн.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 07.02.2026, стан виконавчого провадження №64480022 - відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №64480022 завершено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Позика"`правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №64480022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №73820, виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Грицай